Суд не стал переквалифицировать отношения с самозанятым в трудовые
На практике часто встречаются случаи, когда работодатели вместо оформления трудовых отношений вступают в гражданско-правовые отношения с самозанятыми. Стоит заметить, что в судебной практике уже накопилось множество примеров, когда суды признавали такие отношения трудовыми со всеми вытекающими последствиями. Но сегодня мы рассмотрим дело, в котором суд принял прямо противоположное решение, встав на сторону плательщика налога на профессиональный доход.
Все началось с того, что хлебокомбинат заключил договор на перевозку хлебобулочных изделий с самозанятым, который использовал собственное транспортное средство для выполнения работы. При проверке налоговый орган, усмотрев схожесть функции самозанятого водителя с деятельностью штатных водителей, переквалифицировал отношения в трудовые и доначислил страховые взносы.
Как вы понимаете, на этом история могла бы и закончиться, но что-то пошло не так и суд, исследовав условия договора перевозки и трудовых договоров со штатными водителями установил, что договоры хоть и имеют аналогичную функцию (доставка хлебобулочных изделий), но различны по своей правовой природе.
В своем постановлении от 30 ноября 2023 г. № 14АП-8411/23 Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд указал, что сходство в функциях перевозки не является основанием для признания отношений трудовыми, если по ряду других ключевых признаков (оплата, обеспечение ресурсами, условия работы) они остаются гражданско-правовыми. Так, рассмотрев материалы дела судебный орган отметил:
Штатные водители получали фиксированную заработную плату с регулярными выплатами, тогда как самозанятый был оплачен по фактическому километражу. Такой способ оплаты показывает большую гибкость и привязку к объему выполненной работы, что характерно для гражданско-правовых отношений.
Штатные водители использовали транспортные средства работодателя, который также нес расходы на ГСМ и техобслуживание. В случае с самозанятым, он выполнял перевозки на личном транспорте и сам нес все связанные с этим расходы. Это явное различие подчеркивает автономность самозанятого и отсутствие обязательств работодателя по обеспечению условий работы.
Самозанятый не имел доступа к льготам и гарантиям, предусмотренным для работников по трудовому договору (отпуск, оплата больничных листов), что также подтверждало отсутствие трудовых отношений.
Самозанятый не подчинялся внутренним правилам предприятия и не проходил обязательные предрейсовые осмотры, обучение и инструктаж, обязательные для штатных сотрудников.
С учетом вышеизложенного, суд пришел к выводы, что в данном случае договор перевозки не предполагал выполнения трудовой функции, несмотря на наличие у сторон графика работы и оформления маршрутных листов.
Интересно, в случае спора между самозанятым и работодателем о признании отношений трудовыми суд пришел бы к аналогичному выводу?