Последовательность споров не влияет на исковую давность
Это цитата из нового кейса ВС РФ, внесшего коррективы в понимание института исковой давности. Ждать, когда суд вынесет по спору решение, которое необходимо для удовлетворения другого иска, не просто бессмысленно, а чревато потерями.
Две компании взяли кредиты, поручителем по ним выступала третья компания. Договоры поручительства они спешно расторгли, выплачивать кредиты перестали, а затем обанкротились…
Банк успешно оспорил расторжение договоров поручительства, затем подал последующие иски – о включении своих требований в реестр поручителя, но было уже поздно…
Суды первой и апелляционной инстанции банку отказали.
Суд округа, напротив, встал на сторону банка.
СКЭС ВС РФ согласилась с первой и апелляционной инстанциями.
Обращаясь с заявлением о признании недействительными договоров о расторжении поручительств, банк действовал в защиту одного и того же интереса – возврата ранее предоставленных кредитов.
А потому и исковая давность по таким требованиям должна начинать течь одновременно.
Узнав о пороках сделок, банк должен был осознать, что у поручителя имеется перед ним непогашенная задолженность.
Рекомендации для бизнеса
Данная проблема не единична. Следует обратить внимание, что не нужно медлить с подачей второго иска в следующих ситуациях:
оспаривание сделки и реституция (или виндикация) по ней;
оспаривание корпоративного решения об одобрении сделки и оспаривание самой этой сделки;
оспаривание зачета в деле о банкротстве и взыскание долга;
оспаривание платежа по основному долгу в деле о банкротстве и взыскание восстановленного долга с поручителя и т.д.
Определение ВС РФ от 31.01.2024 г. по делу № А75-21122/2019
https://m.kad.arbitr.ru/Card/8f27d4a3-7edd-45fd-8eb1-.. Object moved m.kad.arbitr.ru