Отсутствие у охранника возможности вести наблюдение за охраняемым объектом не основание для освобождения охранного предприятия от ответственности
Судами установлено и подтверждается материалами дела, что по договору от 16.12.2020 № 01-3575/12-2020 на оказание услуг по вооруженной охране грузов ООО ЧОП «Арсенал» взяло на себя обязательства осуществлять сопровождение и вооруженную охрану имущества (грузов) ООО «МВМ» при его транспортировке автомобильным транспортом в пределах территории Российской Федерации, на протяжении всего пути – с момента приемки имущества (груза) под охрану при его отправке до момента сдачи имущества (груза) с охраны; обеспечить сохранность такого имущества, не допуская в какой бы то ни было части его утрату, уничтожение или повреждение по причине незаконных и иных противоправных действий третьих лиц (п. 1.2 договора).
Истолковав ограниченно приведенные и иные условия договора, суды исходили из того, что охранник, вызвав полицию и после обнаружения нарушения целостности пломбировочного троса проинформировав оперативного дежурного ООО ЧОП «Арсенал», дежурную часть ООО «МВМ», выполнил все действия, необходимые для оказания охранных услуг в период транспортировки груза.
Суды сделали соответствующий вывод на основании того, что находясь в кабине при движении транспортного средства, охранник не имеет никакой возможности вести наблюдение (ни постоянного, ни периодического) за перевозимым грузом и полуприцепом. Однако названные обстоятельства не могут служить мотивом освобождения охранного предприятия как профессионального участника рынка соответствующих услуг от ответственности за необеспечение сохранности вверенного ему груза, поскольку это противоречило бы сути обязательств ООО ЧОП «Арсенал» по договору от 16.12.2020 № 01-3575/12-2020, состоящих в обеспечении сохранности груза во время его транспортировки и пресечении возможных противоправных посягательств в отношении охраняемого имущества.
Отсутствие возможности вести наблюдение за перевозимым грузом и полуприцепом должно было послужить поводом для принятия ООО ЧОП «Арсенал» мер к устранению условий, не обеспечивающих надлежащее исполнение обязательства по охране имущества.
Частью первой ст. 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Вывод судов о соблюдении договора от 16.12.2020 № 01-3575/12-2020 со стороны охранного предприятия сделан в отсутствие анализа того, какие конкретные меры по обеспечению сохранности имущества от хищения предпринимались и были ли такие меры достаточными в соответствующих условиях перевозки груза.
Вопреки позиции судов сам по себе подписанный акт сдачи-приемки от 30.04.2022 № 116 услуг по вооруженной охране грузов по маршруту следования из города Чехова Московской области в хутор Ленина Ростовской области не является неопровержимым доказательством факта надлежащего оказания услуг по договору от 16.12.2020 № 01-3575/12-2020.
Для суда никакие доказательства не имеют заранее установленной силы. Стороны договора могут оспорить акт сдачи-приемки, в связи с этим подписанный акт не препятствует заказчику, а также лицу, к которому перешло соответствующее право требования, заявить о ненадлежащем качестве услуг и, при наличии тому доказательств, реализовать право на возмещение убытков.
Определение ВС РФ 01.07.2024 года № 305-ЭС24-1729 (https://vsrf.ru/lk/practice/stor_pdf_ec/2380620)