Верховный суд разъяснил, что в расписке о займе надо указать цель получения денег
Обращаем ваше внимание на интересное определение, в котором Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации указала, что юридически значимым обстоятельством по данному делу является выяснение судом вопроса, связанного с условиями получения и возврата денежных средств по договору займа, заключенного между заимодавцами и заемщиком.
Фабула дела:
Р.В.Я. обратилась в суд с иском к Ф.С.Н. о взыскании задолженности, указав, что 13 ноября 2011 г. она по расписке передала ответчику в долг 650 000 руб.; срок возврата денежных средств был определен сторонами моментом востребования. 30 июня 2017 г. Р.В.Я. направила в адрес Ф.С.Н. требование о возврате долга по договору займа, однако ответчиком денежные средства возвращены не были. Истец просила суд взыскать с Ф.С.Н. сумму долга в размере 650 000 руб.; проценты по договору займа, определенные по состоянию на 31 января 2018 г. в размере 353 163 руб. 70 коп.; проценты за пользование займом с 1 февраля 2018 г. до момента фактического исполнения обязательства по возврату задолженности; проценты за нарушение срока возврата займа, определенные по состоянию на 31 января 2018 г. в размере 41 409 руб. 53 коп.; проценты за пользование чужими денежными средствами с 1 февраля 2018 г. до момента фактического исполнения обязательства по возврату задолженности.
Позиции судов первой, апелляционной и кассационной инстанций:
Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования Р.В.Я., суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 34 СК РФ, исходил из того, что сумма долга в размере 650 000 руб. является общим долгом бывших супругов Ф.С.Н. и Р.Е.А., возникшим в связи с покупкой ими домовладения, право собственности на которое зарегистрировано за каждым из них в равных долях, в связи с чем взыскал с Ф.С.Н. 1/2 часть имеющегося долга и процентов по нему.
Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.
Позиция Верховного Суда:
Как следует из искового заявления Р.В.Я., она со ссылкой на статьи 809, 810, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации просила взыскать с ответчика сумму долга, процентов по нему, а также проценты за нарушение срока возврата займа ввиду неисполнения Ф.С.Н. своих обязательств надлежащим образом.
Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если заимодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.
В силу пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления заимодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.
С учетом приведенных норм права, юридически значимым обстоятельством по данному делу являлось выяснение судом вопроса, связанного с условиями получения и возврата денежных средств по договору займа, заключенного между заимодавцами (Р.В.Я., Р.А.В.) и заемщиком (Ф.С.Н.).
Так, из содержания подписанной Ф.С.Н. расписки от 13 ноября 2011 г. следует, что именно он взял в долг у Р.В.Я. и Р.А.В. денежные средства в размере 650 000 руб., обязавшись вернуть названную денежную сумму по первому требованию заимодавца.
Каких-либо ссылок на то, что деньги были взяты на общие нужды супругов Ф.С.Н. и Р.Е.А., как и указания на то, что Р.Е.А. приняла на себя обязательство по возврату Р.В.Я. и Р.А.В. указанной денежной суммы, в расписке не имеется.
Таким образом, именно у Ф.С.Н. возникла обязанность по возврату взятой в долг у Р.В.Я. и Р.А.В. денежной суммы в полном объеме, что не было учтено ни судом первой, ни судом апелляционной инстанций.
Кроме того, при разрешении спора суд со ссылкой на пункт 3 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации, предусматривающей, что общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям, признал долг Ф.С.Н. общим долгом супругов Ф.С.Н. и Р.Е.А., произведя его раздел между ними в равных долях.
Между тем, раздел общего имущества между бывшими супругами Ф.С.Н. и Р.Е.А. не производился и такого требования, как признание долга Ф.С.Н. перед Р.В.Я. общим долгом бывших супругов Р.Е.А. и Ф.С.Н. с возложением на каждого из них обязанности по его погашению, суду никем из сторон заявлено не было.
При таких обстоятельствах при рассмотрении исковых требований Р.В.Я. нормы семейного законодательства не подлежали применению, поэтому вывод суда о взыскании с ответчика Ф.С.Н. суммы долга соразмерно его доле в имуществе бывших супругов неправомерен.
Кроме того, в силу пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.
При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика процентов за пользование займом, суд исходил из того, что заем, предоставленный Ф.С.Н., являлся беспроцентным.
Между тем, расписка Ф.С.Н. о получении от истца спорных денежных средств таких сведений не содержит, в связи с чем отказ суда в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика процентов по займу нельзя признать правильным.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит, что допущенные судами первой и апелляционной инстанций нарушения норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела, без устранения которого невозможна защита нарушенных прав заявителя, в связи с чем решение Павловского районного суда Краснодарского края от 28 марта 2018 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 24 июля 2018 г. нельзя признать законными, они подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 16 июля 2019 года № 18-КГ19-53