Верховный суд подтвердил право собственника на взыскание с арендатора убытков, вызванных потопом
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Российской Федерации рассмотрела дело о взыскании убытков, вызванных заливом квартиры, расположенной этажом ниже. На момент происшествия жилье, в котором начался потом, было сдано в аренду, однако ответственность за причиненный ущерб возложили на собственницу квартиры. Поэтому она обратилась в суд с иском о взыскании убытков с нанимателя.
Фабула дела:
С.И.В. и С.И.Э. обратились в суд с иском к К.Т.В. о взыскании в порядке регресса убытков, причиненных заливом квартиры, и судебных расходов, ссылаясь на то, что апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 9 сентября 2020 г. с них в солидарном порядке в пользу М.Л.А. взысканы убытки в размере 81 495,82 руб., расходы на оплату услуг представителя — 7 716,50 руб. и расходы на уплату государственной пошлины в размере 2 644,87 руб., а в пользу ООО «Бизнес-Консалтинг» — расходы на оплату экспертизы в размере 15 000 руб.
Позиции судов первой, апелляционной и кассационной инстанций:
Судом установлено и из материалов дела следует, что 19 октября 2016 г. между С.И.В. (наймодатель) и К.Т.В. (наниматель) заключен договор найма жилого помещения на срок с 19 октября 2016 г. по 18 сентября 2017 г.
Согласно пункту 2.2 договора наниматель обязуется принять на себя полную материальную ответственность за взятое внаем (аренду) данное жилое помещение и за все возможные последствия данного найма (аренды).
18 ноября 2016 г. из арендованной квартиры произошел залив расположенной ниже квартиры М.Л.А.
Согласно акту от 19 ноября 2016 г. № 108, составленному инженером ООО «Авангард», в квартире М.Л.А. произошло частичное отслоение обоев, на потолке появились желтые протечные пятна, намок линолеум, в ванной комнате отошла керамическая плитка на левой стороне стены, а также повреждены стол, навесной шкаф, стенка и входная дверь. Осмотр квартиры, принадлежащей С.И.В. и С.И.Э., произведен не был в связи с отсутствием доступа.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 9 сентября 2020 г. частично удовлетворены исковые требования М.Л.А. к С.И.В. и С.И.Э. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры.
Исполнительное производство от 10 марта 2021 г., возбужденное на основании исполнительного листа, окончено 14 мая 2021 г. в связи с исполнением требований исполнительного документа в полном объеме.
Позиция Верховного Суда:
В соответствии с пунктом 1 статьи 671 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору найма жилого помещения одна сторона — собственник жилого помещения или управомоченное им лицо (наймодатель) — обязуется предоставить другой стороне (нанимателю) жилое помещение за плату во владение и пользование для проживания в нем.
Согласно статье 681 названного кодекса текущий ремонт сданного внаем жилого помещения является обязанностью нанимателя, если иное не установлено договором найма жилого помещения.
Капитальный ремонт сданного внаем жилого помещения является обязанностью наймодателя, если иное не установлено договором найма жилого помещения.
В силу статьи 431 этого же кодекса при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
Согласно условиям договора найма от 19 октября 2019 г. наниматель принял на себя полную материальную ответственность за взятое внаем (аренду) жилое помещение и за все возможные последствия данного найма (аренды).
Таким образом, ответственность за все возможные последствия по договору найма возложены на нанимателя.
В силу пункта 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 данного кодекса.
Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.
Согласно статье 15 названного кодекса лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Как разъяснено в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Удовлетворяя исковые требования о возмещении убытков, суд апелляционной инстанции обоснованно исходил из того, что залив произошел в период действия договора аренды жилого помещения, полная ответственность по которому возложена на нанимателя, и истец понесла убытки в виде возмещения ущерба, причиненного третьему лицу.
Доказательств того, что залив произошел не по ее вине, ответчиком не представлено.
При таких обстоятельствах принятое судом апелляционной инстанции решение является правильным по существу.
Применение судом апелляционной инстанции норм о деликтных обязательствах само по себе не привело к судебной ошибке и к неправильному разрешению спора.
Кроме того в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 27 февраля 2024 г. № 484-О об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Орехова В.В. на нарушение его конституционных прав статьями 15, 210, 1064 и 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации содержится правовая позиция о том, что собственник имущества, не обеспечивший его надлежащего состояния и обязанный вследствие этого возместить вред третьим лицам, вправе предъявить требование о возмещении образовавшихся вследствие этого у него убытков к лицу, с которым он состоит в договорных отношениях и неисполнение которых (ненадлежащее исполнение) повлекло причинение вреда.
В связи с этим Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации не нашла оснований для отмены судебных постановлений.
Определение Верховного Суда Российской Федерации от 28 мая 2024 года № 44-КГ24-5-К7 (УИД 59RS0011-01-2021-005965-14)