Действующее законодательство не указывает на необходимость изъятия и реализации предмета лизинга для возможности расчета взаимных представлений сторон по договору лизинга, совершенных до момента его расторжения
Суды, отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, указали, что истцом предмет лизинга ответчику не возвращен, поэтому решение вопроса о наличии неосновательного обогащения на стороне лизингодателя невозможно без определения окончательного финансового результата сделки.
ПАО «ЛК «Европлан», обращаясь с кассационной жалобой, в обоснование указал, что суды, отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, не приняли во внимание, что предмет лизинга не был возвращен лизингодателю по вине лизингополучателя (на что указывалось в исковом заявлении), а также на то, что действующее законодательство не указывает на необходимость изъятия и реализации предмета лизинга для возможности расчета сальдо встречных обязательств.
Суд кассационной инстанции признает доводы кассационной жалобы обоснованными, а выводы судов преждевременными.
Исходя из системного толкования положений действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения, можно прийти к выводу о том, что расторжение договора лизинга порождает необходимость соотнести взаимные представления сторон по договору лизинга, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств) и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой).
Применительно к конкретным обстоятельствам именно данного дела № А40-296191/2023 следует указать, что истец – ПАО «ЛК «Европлан», обращаясь с рассматриваемым иском в суд и впоследствии в возражениях на отзыв указывал, что расторжение спорного договора лизинга порождает необходимость соотнести взаимные представления сторон по нему, совершенные до момента его расторжения. При этом к возражениям на отзыв, представленным в суд первой инстанции (л.д. 89-90 т. 1) было приложено (приложение № 2) письмо ООО «Уралрегионснаб» (лизингополучатель) от 24.07.2023 (л.д. 94 т. 1), направленное в адрес лизингодателя – ПАО «ЛК «Европлан» (л.д. 94 т. 1), в котором сообщалось, что:
— действительно между сторонами был заключен спорный договор лизинга предметом договора является экскаватор-погрузчик, переданный впоследствии лизингополучателем «в аренду ООО «Лидер Спецтехника» по договору аренды от 20.11.2022 № 20/11»;
— у ООО «Уралрегионснаб» «нет возможности контролировать вышеуказанный погрузчик в связи с тем, что неизвестно где он эксплуатируется; на обращения ООО «Лидер Спецтехника» возвратить погрузчик получаются отказы;
— по имеющимся сведениям данный погрузчик имеет «фальшивые документы, так как не выпускался заводом-изготовителем ООО «Джей Си Би Раша»;
— в случае обнаружения вышеуказанного предмета лизинга ООО «Уралрегионснаб» готово к подписанию соглашения о расторжении спорного договора лизинга «в связи с тяжелым финансовым положением организации и дальнейшей невозможностью производить оплату лизинговых платежей.
При этом суд необходимо указать, что в п. 2 ч. 4 ст. 170 АПК РФ установлено, что в мотивировочной части решения должны быть указаны доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле; нормы, аналогичные предусмотренным п. 2 ч. 4 ст. 170 АПК РФ содержатся также в п. п. 12, 14 ч. 2 ст. 271 АПК РФ (требования к мотивировочной части принятого постановления арбитражного суда апелляционной инстанции).
Однако в нарушение указанных положений АПК РФ в обжалуемых судебных актах не дана надлежащая правовая оценка вышеизложенным доводам истца, а также представленным в материалы дела доказательствам (в том числе письму от 24.07.2023 направленному лизингополучателем – ООО «Уралрегионснаб», в адрес лизингодателя – ПАО «ЛК «Европлан»).
Постановление арбитражного суда Московского округа 30.09.2024 по делу № А40-296191/23 (https://kad.arbitr.ru/Document/Pdf/7e5227ab-270c-405d..)