Обязательно ли проводить фоноскопическую экспертизу по уголовному делу?

Обязательно ли проводить фоноскопическую экспертизу по уголовному делу?

Судом первой инстанции установлено, что адвокат, будучи защитником обвиняемого, попросила мать последнего передать ей денежные средства для дальнейшей, якобы, передачи судье за вынесение оправдательного приговора по уголовному делу. Мать, введенная в заблуждение, передала адвокату 1 миллион рублей.

Суд посчитал, что адвокат совершила мошенничество. Суд сослался на показания потерпевшей (матери обвиняемого), свидетелей (которые приходятся родственниками и знакомыми потерпевшей), а также на содержание аудиозаписей разговоров, состоявшихся между потерпевшей и адвокатом, в которых речь идет о денежных средствах, предназначавшихся для оправдания сына потерпевшей.

Адвокат последовательно утверждала, что денежных средств она не получала, голоса на аудиозаписи принадлежат не ей, а какой-либо экспертизы по аудиозаписям не проводилось.

Суд кассационной инстанции, отменяя апелляционное определение (которым приговор оставлен без изменения), указал:

Действующее уголовно-процессуальное законодательство (ст. 196 УПК РФ) предусматривает случаи, когда проведение судебной экспертизы является обязательным. Проведение фоноскопической экспертизы не входит в этот перечень.
Вместе с тем такую экспертизу надлежит провести в случае, если возникают сомнения в достоверности содержания телефонных разговоров между лицами, относимости голосов, зафиксированных на носителе, конкретному лицу.
Однако, используя в качестве ключевого доказательства аудиозаписи разговоров, суды не выяснили, подтверждают ли участники разговоров содержание данных телефонных переговоров, не уточнили принадлежность голосов, т.е. эти юридически значимые обстоятельства суды оставили без внимания.

Изложенное указывает на то, что суды не дали доказательствам надлежащей оценки, чем существенно нарушили предусмотренные ст. 88 УПК РФ правила оценки доказательств

(https://5kas.sudrf.ru/modules.php?name=sud_delo&s..)Кассационное определение Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 10.07.2024 N 77-884/2024 (https://5kas.sudrf.ru/modules.php?name=sud_delo&s..)