Второй кассационный суд общей юрисдикции отменил оправдательный приговор по резонансному делу о мошенничестве
Мещанский районный суд г. Москвы в августе 2022 г. оправдал (https://mos-gorsud.ru/rs/meshchanskij/services/cases/..) адвоката и иных лиц по делу о мошенничестве, связанном с завышением стоимости юридических услуг по госконтракту.
Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда оставила (https://mos-gorsud.ru/mgs/services/cases/appeal-crimi..) данный приговор без изменения. Второй кассационный суд общей юрисдикции отменил (https://2kas.sudrf.ru/modules.php?name=sud_delo&s..) апелляционное определение, однако судебная коллегия МГС снова оставила (https://mos-gorsud.ru/mgs/services/cases/appeal-crimi...) приговор без изменений.
Прокуратура опять внесла кассационное представление, и, в итоге, Второй кассационный суд отменил приговор и направил уголовное дело на новое судебное рассмотрение.
Кассация привела, в том числе такие аргументы:
Выводы эксперта о том, что объем оказанных юридических услуг в каждом месяце составляет 10 500 000 руб., что соответствует условиям договоров, определен исходя из подписанных сторонами договоров актов приемки, а не путем какого-либо расчета, основанного на результатах анализа рынка юридических услуг.
Соответственно, вывод о том, что объем оказанных услуг, составляющий в каждом месяце 10 500 000 руб., соответствует условиям договоров, сделан судом лишь на основе соответствия суммы денежных средств, выплаченных по этим договорам, стоимости, указанной в договорах, а не на основе соответствия выплаченных по договору сумм реальному объему и стоимости оказанных услуг, несмотря на то, что именно этот вопрос ставится стороной обвинения в качестве ключевого.
Также суд не проверил, имеется ли в представленных экспертам документах конкретизация подлежащих ежемесячному исполнению объемов каждого вида юридических услуг, как в натуральном, так и в стоимостном выражении, в том числе с учетом того, что объемы ежемесячных работ существенно отличались.
Ссылки суда первой инстанции на то, что государственного регулирования цен на юридические услуги не осуществлялось и не осуществляется, а также на свободу волеизъявления при заключении гражданско-правовых договоров, не освобождали его от проверки вопроса о том, какое значение указанные обстоятельства имеют для договорных отношений, стороной которых является федеральное государственное унитарное предприятие «…», с учетом его публично-правовой природы, определяемой положениями п. 1 ст. 7.2 Федерального закона от 12 января 1996 года N 7-ФЗ «О некоммерческих организациях», положениями Федерального закона от 14 ноября 2002 года N 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» и Федерального закона от 21 июля 2005 года N 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд», в том числе с точки зрения эффективного использования соответствующих источников финансирования этого предприятия.
Кассационное определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 09.07.2024 N 77-1726/2024 (https://2kas.sudrf.ru/modules.php?name=sud_delo&s..) Информация по делу № 01-0002/2022 | Информация по уголовным делам первой инстанции | Информация по с mos-gorsud.ru