Верховный суд разъяснил, как подтвердить заключение сторонами договора купли-продажи товара
В своем новом Обзоре судебной практики Верховный Суд, сославшись на свое определение № 44-КГ23-24-К7, разъяснил, что выданный продавцом покупателю документ об оплате товара (кассовый чек, квитанция к приходно-кассовому ордеру и др.) подтверждает заключение сторонами договора купли-продажи товара.
Фабула дела:
Т. обратилась в суд с иском к обществу (продавцу) о защите прав потребителя, указав, что приобрела у ответчика две пары наушников производителя А., при эксплуатации которых в период гарантийного срока проявились недостатки. Общество устранить недостатки товара в добровольном порядке отказалось, ссылаясь на то, что наушники с такими серийными номерами ему не поставлялись и истцу не передавались.
Позиции судов первой, апелляционной и кассационной инстанций:
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности истцом факта приобретения данного товара у ответчика.
С выводами суда первой инстанции согласились суды апелляционной и кассационной инстанций.
Позиция Верховного Суда:
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ признала состоявшиеся по делу судебные постановления вынесенными с нарушением норм права, отменила их и направила дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, указав следующее.
Согласно п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
В соответствии с п. 1 ст. 456 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.
В силу п. п. 1, 2 ст. 469 данного кодекса продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.
При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.
На основании ст. 493 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором розничной купли-продажи договор розничной купли-продажи считается заключенным в надлежащей форме с момента выдачи продавцом покупателю кассового или товарного чека, электронного или иного документа, подтверждающего оплату товара.
В п. п. 1 и 2 ст. 4 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее — Закон о защите прав потребителей) также предусмотрено, что продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.
Как установлено п. 1 ст. 18 этого же закона, потребителю в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, предоставлено право потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом.
Такое требование на основании п. 1 ст. 19 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе предъявить к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.
Абзацем вторым п. 5 ст. 18 Закона о защите прав потребителей установлена обязанность продавца (изготовителя), уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.
В п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере). Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков.
Судом установлено, что недостаток в товаре истца проявился в период гарантийного срока.
Таким образом, именно на ответчике лежала обязанность доказать, что за качество представленного истцом товара ответчик ответственности не несет.
Судом установлено и сторонами не оспаривалось, что истец приобрела у ответчика наушники Apple MWP22RU/A, в подтверждение покупки ответчиком выдан чек № <…>, который по смыслу ст. 493 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 5 ст. 18 Закона о защите прав потребителей и разъяснений, содержащихся в п. 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17, подтверждает возникновение между сторонами договора купли-продажи отношений продавца и потребителя.
В данном чеке указано, что 20 февраля 2020 г. в 20:49 покупателем приобретены две пары наушников Apple MWP22RU/A, стоимостью 21 990 руб. каждая. При этом идентификационный, заводской или серийный номера в кассовом чеке не указаны.
Иные документы, позволяющие идентифицировать проданный истцу товар, не заполнялись.
Ответчиком оспаривалось, что именно представленные истцом наушники Apple MWP22RU/A приобретены у ответчика.
Вместе с тем на запрос суда о том, какие именно наушники (с каким серийным номером) истец приобрела у ответчика, сведений представлено не было.
Учитывая принцип добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленный в п. 5 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, именно на ответчике в соответствии с ч. 2 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лежала обязанность доказать продажу истцу иного товара.
Согласно ст. 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
В настоящем случае доводы ответчика могли быть подтверждены предоставлением документов либо информации, идентифицирующих товар, проданный истцу согласно кассовому чеку от 20 февраля 2020 г. № 103126, однако такие сведения ответчиком представлены не были.
Суды не дали этим обстоятельствам надлежащей правовой оценки при решении вопроса о взыскании денежных средств, уплаченных за некачественный товар.
В настоящем случае судом первой инстанции при постановлении решения не были соблюдены требования о законности и обоснованности судебного акта, а потому допущенные нарушения, не исправленные судом апелляционной инстанции и кассационным судом общей юрисдикции, являются существенными и непреодолимыми, в связи с чем могут быть исправлены только посредством отмены судебных постановлений.
При таких обстоятельствах Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации пришла к выводу, что принятые по делу решение суда первой инстанции, апелляционное определение и определение кассационного суда общей юрисдикции нельзя признать законными, они подлежат отмене, а дело — направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Определение Верховного Суда Российской Федерации от 28 ноября 2023 года № 44-КГ23-24-К7 (УИД 59RS0004-01-2022-002077-37)