Верховный суд указал, что видимость отсутствия исполнения сама по себе не означает мнимость сделки
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации напомнила, что юридически значимым обстоятельством, подлежащим установлению при рассмотрении требования о признании той или иной сделки мнимой, является установление того, имелось ли у каждой стороны сделки намерение реально совершить и исполнить соответствующую сделку.
Фабула дела:
С.Г.В. обратилась в суд с иском к Д.Д.А., Д.О.А., Б.Д.А. в лице законного представителя Б.И.А. о признании договора дарения недействительным, выделении супружеской доли из наследственного имущества, признании права собственности на объекты недвижимости.
Позиции судов первой, апелляционной и кассационной инстанций:
Разрешая спор, суд исходил из того, что, оформляя договор дарения в отношении спорного жилого дома и земельного участка, Д.А.М. и Б.И.И. не имели реальных намерений фактической передачи имущества в собственность Б.И.И., сделку стороны не исполняли и исполнять не намеревались, поскольку Д.А.М. продолжил проживать в доме, нес расходы, вкладывал в его обустройство значительные суммы из семейного бюджета, тогда как Б.И.И. свои права и обязанности как собственника не реализовала, в спорное домовладение не вселялась, расходов по его содержанию не несла; ответчиками не представлено доказательств фактической передачи жилого дома и земельного участка одаряемой Б.И.И.
При таких обстоятельствах суд пришел к выводу о том, что оспариваемый договор дарения подлежит признанию недействительным в силу ничтожности как мнимая сделка.
Разрешая заявление ответчиков о пропуске истцом срока исковой давности, суд основывался на том, что стороны не приступили к исполнению сделки дарения, в связи с чем срок исковой давности по требованию о признании указанной сделки недействительной течь не начинал, следовательно, не является пропущенным.
Поскольку С.Г.В. не является стороной ничтожной сделки, в результате которой нарушено ее право на супружескую долю в совместно нажитом имуществе, суд применил последствия недействительности сделки ввиду того, что защита права истца возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки, в связи с чем признал недействительными: завещание от 5 сентября 2009 г. Б.И.И. в части распоряжения спорными земельным участком и жилым домом, свидетельства о праве на наследство по закону от 15 апреля 2021 г. к имуществу Б.И.И., выданные на имя Б.Д.А., Д.О.А., Д.Д.А., свидетельства о праве на наследство по закону от 10 октября 2022 г. к имуществу Д.Д.А., выданные на имя Д.А.Д., Д.Е.Д.
Учитывая, что брачный договор между С.Г.В. и Д.А.М. не заключался, соглашение о разделе совместно нажитого имущества между ними не заключалось, спорные жилой дом и земельный участок приобретены в браке, суд пришел к выводу о признании за С.Г.В. права собственности на 1/2 доли в праве собственности на указанное выше имущество, распределив 1/2 доли Д.А.М. в данном имуществе между ответчиками, являющимися наследниками после смерти Д.А.М., выделив Б.Д.А. 1/6 доли, Д.О.А. 1/6 доли, Д.А.Д. 1/12 доли, Д.Е.Д. 1/12 доли, прекратив право собственности Б.Д.А. на 1/3 доли, Д.О.А. на 1/3 доли, Д.А.Д. на 1/6 доли, Д.Е.Д. на 1/6 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок.
Разрешая исковые требования Соколовой Г.В. о взыскании с ответчиков денежной компенсации за причитающиеся истцу доли в праве собственности на жилой дом и земельный участок, суд не нашел правовых оснований для удовлетворения данного требования.
Суды апелляционной и кассационной инстанций согласились с выводом суда первой инстанции и его правовым обоснованием.
Позиция Верховного Суда:
В силу пункта 1 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.
Согласно пункту 3 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) для совершения одним из супругов сделки по распоряжению недвижимостью и сделки, требующей нотариального удостоверения и (или) регистрации в установленном законом порядке, необходимо получить нотариально удостоверенное согласие другого супруга. Супруг, чье нотариально удостоверенное согласие на совершение указанной сделки не было получено, вправе требовать признания сделки недействительной в судебном порядке в течение года со дня, когда он узнал или должен был узнать о совершении данной сделки.
Пунктом 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
Согласно статье 572 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.
В силу с абзаца 2 пункта 1 статьи 574 Гражданского кодекса Российской Федерации передача дара осуществляется посредством его вручения, символической передачи (вручение ключей и т.п.) либо вручения правоустанавливающих документов.
Пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.
По смыслу приведенной нормы права, стороны мнимой сделки при ее заключении не имеют намерения устанавливать, изменять либо прекращать права и обязанности ввиду ее заключения, то есть стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.
Юридически значимым обстоятельством, подлежащим установлению при рассмотрении требования о признании той или иной сделки мнимой, является установление того, имелось ли у каждой стороны сделки намерение реально совершить и исполнить соответствующую сделку.
Как усматривается из материалов дела, согласно пункту 1.6 договора факт передачи имущества от дарителя к одаряемой и принятия имущества последней подтверждается подписанием настоящего договора и не требует дополнительного подписания акта приема-передачи имущества.
Признавая договор дарения мнимой сделкой, суды не приняли во внимание действия Б.И.И. по исполнению данного договора и реализации ее прав как нового собственника. В материалах дела имеется завещание Б.И.И., согласно которому она распорядилась спорным имуществом как своим в сентябре 2009 г., кроме того, согласно информации межрайонной ИФНС России № 27 по Красноярскому краю Б.И.И. после заключения договора дарения оплачивала налоги на спорное имущество за налоговые периоды начиная с 2009 года по 2018 год. Кроме того, при жизни в течение длительного времени ни Б.И.И., ни Д.А.М. сделку не оспаривали. Непосредственно факт проживания Д.А.М. в спорном жилом помещении после заключения договора дарения и до своей смерти не свидетельствует о том, что дом не был передан им при жизни Б.И.И. в порядке, предусмотренном положениями статьи 574 Гражданского кодекса Российской Федерации. Возможность проживания бывшего собственника в доме после его отчуждения и передачи новому владельцу законом не запрещена. В силу пункта 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе передавать другим лицам, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом.
В соответствии с пунктом 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 21 июля 2005 г. № 109-ФЗ, действовавшей на момент заключения оспариваемого договора) срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.
В спорный период указанные выше положения распространялись также и на требования о признании ничтожной сделки недействительной (пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 6/8 от 01 июля 1996 г. «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).
Федеральным законом от 7 мая 2013 г. № 100-ФЗ «О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее — Закон № 100-ФЗ) пункт 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации изложен в новой редакции, согласно которой срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.
Согласно пункту 9 статьи 3 Закона № 100-ФЗ сроки исковой давности и правила их исчисления, в том числе установленные статьей 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются к требованиям, сроки предъявления которых были предусмотрены ранее действовавшим законодательством и не истекли до 1 сентября 2013 г.
Абзацем 2 пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
В соответствии с договором дарения имущество передано Б.И.И. до подписания данного договора. Поскольку факт передачи имущества от дарителя к одаряемой и принятия имущества последней подтверждается подписанием договора дарения (пункт 1.6 договора), заключенного 18 декабря 2008 г., трехгодичный срок давности по заявленным требованиям истек 18 декабря 2011 г. (то есть до 1 сентября 2013 г.).
При таких обстоятельствах выводы суда относительно отказа в применении срока исковой давности по требованию о признании недействительным договора дарения на том основании, что стороны не приступили к исполнению сделки, в связи с чем срок исковой давности по такому требованию течь не начал, а значит не является пропущенным — ошибочны.
Ввиду изложенного Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации пришла к выводу, что допущенные судами первой, апелляционной и кассационной инстанций нарушения норм материального и процессуального права являются существенными, они повлияли на исход дела и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя, в связи с чем решение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 8 июня 2023 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 21 августа 2023 г., определение судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 9 января 2024 г. подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 16 июля 2024 года № 53-КГ24-4-К8 (УИД 24RS0041-01-2021-006679-67)