Тот факт, что подпись от имени продавца в договоре купли-продажи автомобиля сделана не продавцом не является безусловным основанием для истребования автомобиля
Применяя положения ст. 301, 302 ГК РФ, суд первой инстанции ограничился лишь тем фактом, что подпись от имени продавца в договоре купли-продажи автомобиля от 4 марта 2014 г. выполнена не истцом.
Однако данное обстоятельство само по себе не свидетельствует о том, что имущество выбыло из владения истца помимо её воли и не может служить безусловным основанием для истребования имущества. Иные обстоятельства выбытия спорного автомобиля из владения истца, имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, судом на обсуждение не выносились, в связи с чем суд в нарушение положений ч. 1 и 3 ст. 67 ГПК РФ не дал оценку представленным сторонами и имеющимся в деле доказательствам.
В частности, суд не дал оценку указанному в исковом заявлении обстоятельству о том, что Сердюкова Л.Е. по своей воле в 2012 г. передала транспортное средство Антоносяну Степану Амлетовичу для использования на условиях аренды.
Сведений о том, что утрата имущества произошла помимо воли лица, которому собственник передал владение этим имуществом, судами не установлено.
Приведенные выше нарушения норм материального и процессуального права являются существенными, поскольку повлияли на результат разрешения спора.
Определение ВС РФ 23.04.2024 № 18-КГ24-23-К4 (https://vsrf.ru/lk/practice/stor_pdf/2369300)