Факт того, что ветка упала со здорового дерева не исключает ответственности, если падение произошло в условиях неблагоприятных погодных явлений порыв ветра может стать основанием для освобождения от ответственности за ущерб, причиненный имуществу вследствие падения ветки с дерева
Акт того, что дерево, с которого упала ветка, являлось здоровым, не исключает того, что ответчиками не были предприняты все необходимые меры для предотвращения возможности причинения вреда третьим лицам и/или их имуществу, с учётом того, что падение ветки произошло в условиях неблагоприятных погодных явлений, а не чрезвычайной ситуации.
В Руководящем документе РД 52.88.699-2008 «Положение о порядке действий учреждений и организаций при угрозе возникновения и возникновении опасных природных явлений», введённом в действие приказом Федеральной службы по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды от 16 октября 2008 г. № 387, в п. 5.1 и приложении А указано, что гидрометеорологические явления оцениваются как опасные явления при достижении ими определённых значений гидрометеорологических величин, в частности к метеорологическому опасному явлению «очень сильный ветер», относится ветер при достижении скорости при порывах не менее 25 м/с.
В обоснование вывода об отсутствии вины ответчика и падении дерева в результате сильного ветра суд сослался на то обстоятельство, что в день падения дерева скорость ветра составляла 20 м/с, что меньше установленных вышеуказанными нормативными актами величин.
Могут ли такие неблагоприятные погодные явления в соответствии с п. 3 ст. 401 ГК РФ явиться основанием к освобождению от ответственности на ненадлежащее исполнение своих обязательств, суд не установил, свой вывод ничем не обосновал.
Кроме того, суд констатировал недоказанность истцом факта ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязанностей по содержанию зелёных насаждений на придомовой территории, однако при этом не устанавливал, какие именно обязанности возложены на ответчиков для предотвращения подобных случаев.
Так, суд не установил в качестве юридически значимых обстоятельств, исчерпываются ли обязанности ответчиков по предотвращению возможного причинения вреда третьим лицам и/или их имуществу лишь поддержанием зелёных насаждений в надлежащем состоянии либо предполагается, что в такие обязанности также входит ограждение потенциально опасных участков или совершение иных действий, способствующих предотвращению причинения вреда.
При этом сам факт того, что дерево, с которого упала ветка, являлось здоровым, не исключает того, что ответчиками не были предприняты все необходимые меры для предотвращения возможности причинения вреда третьим лицам и/или их имуществу, с учётом того, что падение ветки произошло в условиях неблагоприятных погодных явлений, а не чрезвычайной ситуации.
Таким образом, суду надлежало дать правовую оценку вопросу о бездействии ответчика и наличии либо отсутствии причинно-следственной связи между этим бездействием и убытками, причинёнными истцу, с учётом всей совокупности представленных в дело доказательств, при необходимости уточнить юридически значимые обстоятельства и поставить на обсуждение сторон вопрос о представлении дополнительных доказательств в подтверждение заявленных сторонами требований и возражений.
Определение ВС РФ 11.06.2024 по делу № 18-КГ24-40-К4 (https://vsrf.ru/lk/practice/stor_pdf/2377180)