Верховный суд разъяснил, когда нельзя изменить банковский счет взыскателя в исполнительном производстве
В своем определении № 305-ЭС24-3708 Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации разъяснила, что указание в Законе об исполнительном производстве на банковский счет взыскателя не допускает иного истолкования такой нормы, поэтому реквизиты банковского счета взыскателя, открытого в российской кредитной организации, или его казначейского счета не могут быть заменены на соответствующий счет представителя взыскателя.
Фабула дела:
Rovio Entertainment Corporation в лице представителя Ш.А.А. обратилось в службу судебных приставов с заявлением о возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного листа, выданного 14.04.2022 Арбитражным судом города Москвы по делу № А40-218772/2021. К заявлению прилагалась доверенность, выданная Rovio Entertainment Corporation ряду лиц, в том числе Ш.А.А., ООО «Семенов и Певзнер», уполномочивающая их представлять интересы компании в исполнительном производстве с правом совершения всех действий, включая право подавать и отзывать исполнительные документы, получать имущество в соответствии с решением суда (в том числе наличные денежные средства и банковские переводы, ценные бумаги/обеспечения и материальные ценности). В заявлении представитель просил перевести денежные средства, взысканные с должника в результате принудительного исполнения, на расчетный счет ООО «Семенов и Певзнер» в российской кредитной организации.
Постановлением судебного пристава-исполнителя от 05.08.2022 на основании указанных документов возбуждено исполнительное производство о взыскании с ИП У.А.Л. в пользу компании задолженности в общей сумме 110 254 руб.
В ходе исполнительного производства сумма задолженности в полном объеме взыскана с должника и зачислена на депозитный счет службы судебных приставов. На банковский счет представителя компании, указанный в заявлении о возбуждении исполнительного производства, денежные средства в срок, установленный Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее — Закон об исполнительном производстве), и позднее не перечислены.
Указанные обстоятельства явились причиной обращения Rovio Entertainment Corporation в суд с заявлением о признании незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя Специализированного отдела судебных приставов № 1 Главного межрегионального (специализированного) управления Федеральной службы судебных приставов (далее — СОСП № 1) Щ.Д.С. в части невынесения (несвоевременного вынесения) постановления по исполнительному производству № 85075/22/98077-ИП о распределении взысканных денежных средств на счет представителя компании, бездействия начальника отдела — старшего судебного пристава СОСП № 1 К.М.А. в части неутверждения данного постановления и неперечисления денежных средств, отсутствия контроля за деятельностью подчиненного ему подразделения, бездействия Главного межрегионального (специализированного) управления Федеральной службы судебных приставов (далее — ГМУ ФССП России) в части отсутствия надлежащей организации и исполнения исполнительного производства, о возложении обязанности совершить необходимые действия.
Позиция судов первой, апелляционной и кассационной инстанций:
Суд первой инстанции, признавая незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя СОСП № 1, у которого на момент обращения компании в суд находилось исполнительное производство № 85075/22/98077-ИП, исходил из того, что полномочия Ш.А.А., ООО «Семенов и Певзнер» на представление интересов компании как стороны исполнительного производства подтверждены действующей и надлежащим образом составленной доверенностью, которая соответствует требованиям статей 53, 54 Закона об исполнительном производстве, в ней в соответствии с положениями части 3 статьи 57 данного закона специально оговорены полномочия представителя на предъявление исполнительного документа к исполнению, на получение имущества в соответствии с решением суда, в том числе наличных денежных средств и банковских переводов. При таких обстоятельствах, как счел суд, бездействие судебного пристава-исполнителя не соответствует требованиям Закона об исполнительном производстве, а также нарушает права и законные интересы компании.
Суды апелляционной и кассационной инстанции поддержали выводы, изложенные в решении суда первой инстанции.
Позиция Верховного Суда:
Согласно части 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
При совершении исполнительных действий судебный пристав-исполнитель должен руководствоваться нормами Закона об исполнительном производстве.
В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, в связи с чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.
В соответствии с частью 1 статьи 110 Закона об исполнительном производстве в редакции, действующей до 09.01.2023, денежные средства, подлежащие взысканию в рамках исполнительного производства, в том числе в связи с реализацией имущества должника, перечисляются на депозитный счет службы судебных приставов. Перечисление указанных денежных средств осуществляется в порядке очередности, установленной частями 3 и 4 настоящей статьи, в течение пяти операционных дней со дня их поступления на депозитный счет службы судебных приставов в порядке, определяемом главным судебным приставом Российской Федерации. В случае отсутствия сведений о реквизитах банковского или казначейского счета взыскателя судебный пристав-исполнитель извещает взыскателя о поступлении денежных средств на депозитный счет службы судебных приставов.
Как следует из установленных судами обстоятельств и указано в кассационной жалобе, 16.08.2022 на депозитный счет СОСП № 1 от должника поступили денежные средства для погашения задолженности.
В своих возражениях, касающихся невынесения постановления о перечислении денежных средств взыскателю в лице его уполномоченного представителя, ГМУ ФССП России ссылалось на положения части 1 статьи 110 Закона об исполнительном производстве в редакции Федерального закона от 29.12.2022 № 624-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об исполнительном производстве» (далее — Закон № 624-ФЗ).
Но Закон № 624-ФЗ вступил в силу 09.01.2023, и до указанной даты он не подлежал применению.
Из материалов дела и содержания судебных актов также не следует, что судебный пристав-исполнитель в 2022 г. своевременно известил взыскателя о поступлении денежных средств на депозитный счет службы судебных приставов и сообщил о наличии соответствующих препятствий для их перечисления, которые подлежали устранению взыскателем.
Таким образом, доводы кассационной жалобы об отсутствии со стороны судебного пристава-исполнителя незаконного бездействия по исполнительному производству № 85075/22/98077-ИП, не подтверждаются материалами дела и не опровергают выводы судов об обратном. Суды не установили совокупности условий, необходимых для признания оспариваемого бездействия в обозначенный период, соответствующим положениям Закона об исполнительном производстве.
Переоценка доказательств и установление на ее основе иных фактических обстоятельств дела в части признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, не относятся к полномочиям Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, как они определены в части 3 статьи 291.14 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Следовательно, оснований для отмены обжалуемых судебных актов в указанной части не имеется.
Вместе с тем в части возложения на судебного пристава-исполнителя СОСП № 1 Щ.Д.С. обязанности в десятидневный срок с момента вступления судебного акта по настоящему делу в законную силу вынести постановление по исполнительному производству № 85075/22/98077-ИП о распределении взысканных денежных средств на счет ООО «Семенов и Певзнер» судами не учтено следующее.
Закон № 624-ФЗ вступил в силу 09.01.2023. Согласно части 1 статьи 110 Закона об исполнительном производстве в редакции Закона № 624-ФЗ с указанной даты денежные средства, подлежащие взысканию в рамках исполнительного производства и поступившие на депозитный счет службы судебных приставов, перечисляются на банковский счет взыскателя, открытый в российской кредитной организации, или его казначейский счет.
Указание в Законе об исполнительном производстве на банковский счет взыскателя не допускает иного истолкования такой нормы, поэтому реквизиты банковского счета взыскателя, открытого в российской кредитной организации, или его казначейского счета не могут быть заменены на соответствующий счет представителя взыскателя.
В системе действующего правового регулирования данное толкование следует также из положений части 2.2 статьи 30 Закона об исполнительном производстве в редакции Закона № 624-ФЗ, устанавливающей обязанность указывать в заявлении о возбуждении исполнительного производства имущественного характера реквизиты банковского счета взыскателя, открытого в российской кредитной организации, или его казначейского счета, на которые следует перечислить взысканные денежные средства.
Аналогичные требования об указании реквизитов банковского счета взыскателя, открытого в российской кредитной организации, или его казначейского счета, на которые следует перечислить взысканные денежные средства, предусмотрены и в пункте 1 части 2 статьи 8 Закона об исполнительном производстве для случаев исполнения требований, содержащихся в судебных актах, актах других органов и должностных лиц, банками и иными кредитными организациями.
В рассматриваемом случае суды сочли правомерным обязать судебного пристава-исполнителя после вступления в законную силу решения суда первой инстанции от 31.07.2023 вынести постановление о распределении взысканных денежных средств на счет представителя взыскателя. Однако такой подход не согласуется с тем, что совершаемые после 09.01.2023 исполнительные действия должны отвечать требованиям Закона об исполнительном производстве в редакции Закона № 624-ФЗ, в том числе положениям статьи 110 Закона об исполнительном производстве, не предусматривающей перечисление взысканных денежных средств на счета, отличные от банковского счета взыскателя, открытого в российской кредитной организации, или его казначейского счета.
Обязывая судебного пристава-исполнителя вынести названное постановление, суды не учли действующие требования части 1 статьи 110 Закона об исполнительном производстве, приняв во внимание только наличие в доверенности, приложенной к заявлению о возбуждении исполнительного производства, полномочия ООО «Семенов и Певзнер» на получение денежных средств, банковских переводов.
Между тем выдача доверенности взыскателем другому лицу для представительства в исполнительном производстве не является обстоятельством, исключающим необходимость соблюдения взыскателем, а также его представителем требований части 1 статьи 110 Закона об исполнительном производстве, как и других положений этого же закона.
Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (пункт 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении»).
Системные изменения, которые внесены как в статью 110, так и в статьи 8, 30 Закона об исполнительном производстве, не предоставляют взыскателю и действующему в его интересах представителю выбрать иной порядок и способ получения денежных средств с депозитного счета службы судебных приставов, в том числе путем использования реквизитов банковского счета представителя взыскателя.
Кроме того, согласно части 2 статьи 57 Закона об исполнительном производстве представители сторон исполнительного производства вправе совершать от их имени все действия, связанные с исполнительным производством, если иное не установлено данным федеральным законом. Поскольку частью 1 статьи 110 Закона об исполнительном производстве установлен порядок и способ получения денежных средств с депозитного счета службы судебных приставов, исключающий возможность их получения на банковский счет представителя взыскателя, наличие у представителя доверенности, в которой специально оговорены его полномочия на получение денежных средств, не может изменять иной установленный законом порядок и способ их получения взыскателем.
В связи с этим у суда первой инстанции, с решением которого полностью согласились суды апелляционной и кассационной инстанций, не имелось основания, предусмотренного частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для удовлетворения этой части требований.
Принимая во внимание изложенное, судебные акты в части возложения на судебного пристава-исполнителя СОСП № 1 Щ.Д.С. обязанности в десятидневный срок с момента вступления судебного акта по настоящему делу в законную силу вынести постановление по исполнительному производству № 85075/22/98077-ИП о распределении взысканных денежных средств на счет ООО «Семенов и Певзнер» подлежат отмене согласно части 1 статьи 291.11, пункту 5 части 1 статьи 291.14 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с принятием в данной части нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявления, так как судами допущена существенная ошибка в применении и толковании норм материального и процессуального права, повлиявшая на исход дела.
Определение Верховного Суда Российской Федерации от 5 июля 2024 года № 305-ЭС24-3708 по делу № А40-138343/2023