Верховный суд объяснил, когда жилье, купленное не супругами, будет общим
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации разбиралась в вопросе, подлежит ли включению в состав общего имущества супругов квартира, которая была куплена мужем в период брака. При этом, оплату за эту квартиру сделала мать супруга, а после расторжения брака супруг подарил квартиру матери.
Фабула дела:
И.Г.Д. обратилась в суд с иском к И.А.А. о разделе общего имущества супругов просила включить в состав совместно нажитого имущества супругов: нежилое строение; транспортное средство «KIA QL (Sportage)»; денежные средства, находящиеся на счетах, открытых в кредитных учреждениях на имя И.А.А. Раздел имущества просила произвести с учетом равных долей супругов и выделить в собственность И.А.А. автомашину стоимостью 1 000 000 руб., нежилое помещение стоимостью 300 000 руб. и 1/2 доли денежных вкладов; взыскать с И.А.А. в пользу И.Г.Д. денежную компенсацию за переданное И.А.А. имущество, стоимость которого превышает причитающуюся ему долю, и 1/2 доли денежных вкладов, находящихся на его счетах в ПАО Сбербанк по состоянию на 12 января 2021 г. Также заявлены требования о включении в состав совместного имущества супругов двух однокомнатных квартир.
Просила суд взыскать с И.А.А. в ее пользу 1/2 доли разницы цен на квартиры, указанные в соглашении об отступном, и их рыночной стоимости в размере 1 910 000 руб., ссылаясь на то, что И.А.А. распорядился квартирами самостоятельно, передав их без ее согласия в счет погашения обязательств перед своей матерью И.Р.П. Также И.Г.Д. просила суд произвести раздел земельного участка, предоставив в ее собственность и взыскав с нее в пользу И.А.А. компенсацию стоимости 78 кв. м площади земельного участка в размере 1 500 руб.
И.А.А. иск признал частично, им заявлены встречные требования к И.Г.Д., в которых с учетом уточнения он просил суд исключить из состава совместно нажитого имущества бывших супругов квартиры. Также И.А.А. заявлены требования о признании равными долей супругов и о включении в состав совместно нажитого следующего имущества: вышеуказанное нежилого помещения и транспортное средство «KIA QL (Spoilage)»; жилого дома с мансардой (лит. А) стоимостью 3 500 102 руб. 74 коп., со всеми сооружениями — жилой кухней (по техпаспорту пристройка лит. Г7) стоимостью 1 581 448 руб. 63 коп., погребом (лит. Г8), стоимостью 13 812 руб. 33 коп., гаражом (лит. Б) стоимостью 1 776 150 руб. 67 коп., сараем и погребом (лит. Г1) стоимостью 475 523 руб. 42 коп., летним душем (лит. Г9) стоимостью 63 636 руб. 93 коп., уборной (лит. Г10) стоимостью 68 258 руб. 77 коп., навесом (лит. Г5) стоимостью 83 318 руб. 47 коп., навесом (лит. Г6) стоимостью 53 694 руб. 73 коп., скважиной (лит. I) (в огороде) стоимостью 56 590 руб. 65 коп.; скважиной (лит. II (в лит. Г7)) стоимостью 56 590 руб. 65 коп., с ограждением (лит. III) стоимостью 167 571 руб. 42 коп., ограждением (лит. V) (палисадником) стоимостью 158 923 руб. 94 коп. и замощением (лит. VI) стоимостью 918 632 руб. 89 коп., а также о включении в состав совместно нажитого имущества других предметов домашнего обихода и быта. И.А.А. просил суд выделить в его собственность вышеуказанное нежилое строение и транспортное средство «KIA QL (Sportage)». В собственность И.Г.Д. просил выделить жилой дом с мансардой и со всеми строениями, взыскать с И.А.А. в пользу И.Г.Д. 3 850 718 руб. 97 коп. в качестве компенсации стоимости неотделимых улучшений в имуществе, произведенных до регистрации брака, и денежную компенсацию в счет 1/2 доли совместно нажитого имущества в размере 4 277 954 руб.
Позиции судов первой, апелляционной и кассационной инстанций
Разрешая заявленные сторонами исковые требования и отказывая в удовлетворении первоначальных исковых требований в части включения двух квартир в состав совместно нажитого имущества, суд первой инстанции исходил из того, что денежные средства, внесенные в счет оплаты стоимости двух квартир по договорам долевого участия в строительстве, к общему имуществу супругов отнесены быть не могут, поскольку принадлежали И.Р.П., были переданы И.А.А. по договорам беспроцентного займа, в счет исполнения обязательств по которому заключено соглашение об отступном. Договоры займа и соглашение об отступном И.Г.Д. не оспорила, доказательств возврата займа не представила. Ввиду этого суд первой инстанции пришел к выводу о подтверждении доводов И.Р.П. о том, что квартиры приобретались за ее счет и для ее личных нужд через сына И.А.А.
Оставляя без изменения решение суда первой инстанции в оспариваемой части суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.
Кассационный суд общей юрисдикции в данной части оставил судебные акты нижестоящих судов в данной части без изменений.
Позиция Верховного Суда:
Положениями статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации и статьи 256 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что совместная собственность супругов возникает в силу прямого указания закона.
Законный режим имущества супругов действует, если брачным договором не установлено иное (пункт 1 статьи 33 Семейного кодекса Российской Федерации).
К общему имуществу супругов согласно пункту 2 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации относятся в том числе доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, приобретенные за счет общих ДОХОДОВ супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.
Не является общим совместным имущество, приобретенное хотя и во время брака, но на личные средства одного из супругов, принадлежавшие ему до вступления в брак, полученное в дар или в порядке наследования, а также вещи индивидуального пользования, за исключением драгоценностей и других предметов роскоши (статья 36 Семейного кодекса Российской Федерации).
В соответствии с разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 ноября 1998 г. N 15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака», общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу, является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу статей 128, 129, пунктов 1 и 2 статьи 213 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества. Раздел общего имущества супругов производится по правилам, установленным статьями 38, 39 Семейного кодекса Российской Федерации и статьей 254 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Стоимость имущества, подлежащего разделу, определяется на время рассмотрения дела (пункт 15).
С учетом того, что в соответствии с пунктом 1 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов должно осуществляться по их обоюдному согласию, в случае когда при рассмотрении требования о разделе совместной собственности супругов будет установлено, что один из них произвел отчуждение общего имущества или израсходовал его по своему усмотрению вопреки воле другого супруга и не в интересах семьи либо скрыл имущество, то при разделе учитывается это имущество или его стоимость (пункт 16).
Указанные положения Закона, а также разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации при рассмотрении дела судами не были применены.
Суды не учли то обстоятельство, что спорные квартиры, зарегистрированные на имя И.А.А., были приобретены в период брака сторон по возмездным сделкам и являются общим имуществом супругов.
В деле представлены доказательства того, что в период брака И.А.А. по приходному кассовому ордеру от 17 мая 2019 г. внес на счет матери И.Р.П., открытый в АО «Россельхозбанк», денежные средства в размере 3 300 000 руб., по приходному кассовому ордеру от 25 июня 2019 г. — 230 000 руб., Указанные денежные средства являлись общим имуществом супругов, иных доказательств материалы дела не содержат. Спустя непродолжительное время И.Р.П. были внесены денежные средства по договорам долевого участия в строительстве на имя И.А.А.
Таким образом, при установлении факта распоряжения общим имуществом супругом без согласия другого супруга, последний вправе требовать учета стоимости такого имущества при разделе.
То обстоятельство, что И.Г.Д. не заявляла требования о признании недействительными договора займа и соглашения об отступном, не влияет на ее право требовать выплату денежной компенсации.
Учитывая необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также то, что повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (пункт 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции»), и принимая во внимание то обстоятельство, что определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 7 сентября 2023 г. апелляционное определение в части оставления без изменения решения суда первой инстанции о разделе земельного участка и в части раздела жилого дома с хозяйственными постройками и распределения судебных расходов отменено, а дело в отмененной части направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации считает необходимым апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 20 мая 2023 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 7 сентября 2023 г. отменить в части разрешения исковых требований сторон о разделе имущества — квартир, с направлением дела в указанной части на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. В остальной части апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 20 мая 2023 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 7 сентября 2023 г. подлежат оставлению без изменения.
Определение Верховного Суда Российской Федерации от 16 июля 2024 года по делу № 57-КГ24-1-К1 (УИД 31RS0019-01-2021-000273-03)