Защита оспаривала заключение эксперта, полученное в ходе доследственной проверки, а следствие и суд не назначили повторную или дополнительную судебную экспертизу — отмена приговора
Согласно ч. 1 ст. 144 УПК РФ при проверке сообщения о преступлении следователь вправе назначать судебную экспертизу, принимать участие в ее производстве и получать заключение эксперта.
В силу ч. 1.2 ст. 144 УПК РФ, если после возбуждения уголовного дела стороной защиты или потерпевшим будет заявлено ходатайство о производстве дополнительной либо повторной судебной экспертизы, то такое ходатайство подлежит удовлетворению.
Судебная коллегия по уголовным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции сформулировала следующий подход:
Норма ч. 1.2 ст. 144 УПК РФ не допускает отказ в удовлетворении ходатайства стороны защиты или потерпевшего о назначении дополнительной либо повторной экспертизы в связи с заключением эксперта, полученным до возбуждения уголовного дела, не предусматривают необходимости иного обоснования решения об их назначении, если соответствующее ходатайство подано со стороны защиты или потерпевшим.
Следовательно, допустимость и достоверность заключения эксперта, полученного до возбуждения уголовного дела, может быть признана судом только в том случае, если оно не оспаривается со стороны защиты или потерпевшим, или с учетом заключения эксперта, полученного по результатам дополнительной или повторной экспертизы, проведенной по ходатайству стороны защиты или потерпевшего, не согласных с результатами экспертизы, проведенной до возбуждения уголовного дела
Как пример, кассационное определение Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 16.01.2024 N 77-10/2024:
До возбуждения уголовного дела в ходе проверки сообщения о преступлении проведены строительно-техническое исследование N от ДД.ММ.ГГГГ, судебная строительно-техническая экспертиза N от ДД.ММ.ГГГГ и судебно-почерковедческая экспертиза N от ДД.ММ.ГГГГ.
Данные заключения легли в основу приговора, подтверждающие виновность К.Д. в инкриминируемом преступлении.
Как следует из материалов уголовного дела, осужденный К.Д. и его защитник как в ходе предварительного следствия, так и в ходе рассмотрения дела судом, неоднократно заявляли ходатайства о назначении дополнительной судебной строительно-технической экспертизы, мотивируя свое ходатайство тем, что в распоряжение экспертов не предоставлены вся проектно-сметная документация, а также сведения о выполненных работах.
Кроме того, судом исследовано заключение эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ, которая была представлена стороной защиты, проведенной в рамках рассмотрения дела о несостоятельности и банкротства ООО «Проф-Строй», рассмотренного Арбитражным судом Республики Ингушетия, выводы которой подтверждают доводы К.Д. о том, что объем и стоимость выполненных строительно-монтажных работ ООО «<данные изъяты>» существенно отличаются.
Таким образом суд апелляционной инстанции, оставив без внимания доводы стороны защиты о противоречивости экспертных заключений, не выполнив требования ч. 1.2 ст. 144, ст. 159, ч. 2 ст. 207 УПК РФ, оставил без внимания довод апелляционной жалобы стороны защиты, не рассмотрел его и не назначил повторную судебную строительно-техническую экспертизу, что повлияло на выводы суда о доказанности вины К.Д. в совершении инкриминируемого преступления и наличии в его действиях состава преступления.
См. также: кассационные определения 5КСОЮ от 03.11.2020 N 77-873/2020, от 25.08.2021 N 77-1281/2021 и от 05.09.2022 N 77-1608/2022
#заключениеэксперта