Верховный суд уточнил порядок возмещения вреда за нарушение договорных обязательств
В своем определении № 305-ЭС24-1729 Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации указала, что в случае если вред возник в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения договорного обязательства, нормы об ответственности за деликт не применяются, а вред возмещается в соответствии с правилами об ответственности за неисполнение договорного обязательства или согласно условиям договора, заключенного между сторонами.
Фабула дела:
Страховое акционерное общество «ВСК» (далее — САО «ВСК», страховая организация) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие «Арсенал» (далее — ООО ЧОП «Арсенал», охранное предприятие) о взыскании 12 403 875 руб. убытков в порядке суброгации.
Позиции судов первой, апелляционной и кассационной инстанций:
Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что ООО ЧОП «Арсенал» невиновно в причинении убытков, так как его сотрудником с момента принятия груза под охрану и до момента обнаружения нарушения целостности пломбировочного троса были выполнены все возможные действия, предусмотренные как договором от 16.12.2020 № 01-3575/12-2020, так и Законом Российской Федерации от 11.03.1992 № 2487-I «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации»; согласно подписанному между ООО «МВМ» и охранным предприятием акту сдачи-приемки от 30.04.2022 № 116 услуги по вооруженной охране грузов с 01.04.2022 по 30.04.2022 обществом приняты, претензий не имеется.
Суды апелляционной и кассационной инстанций данные выводы поддержали.
Позиция Верховного Суда:
В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее — ГК РФ) если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.
Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в данном кодексе (пункт 2 статьи 307 ГК РФ).
Статья 393 ГК РФ устанавливает обязанность должника возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
В случае если вред возник в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения договорного обязательства, нормы об ответственности за деликт не применяются, а вред возмещается в соответствии с правилами об ответственности за неисполнение договорного обязательства или согласно условиям договора, заключенного между сторонами (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.06.2013 № 1399/13, от 03.06.2014 № 2410/14).
К правоотношениям между ООО «МВМ» и ООО ЧОП «Арсенал» в части возмещения заявленных убытков должны применяться нормы гражданского законодательства, регулирующие договорную ответственность, поскольку данные правоотношения возникли из договора от 16.12.2020 № 01-3575/12-2020 на оказание услуг по вооруженной охране грузов.
Выплатив страховое возмещение в связи с наступлением страхового случая, САО «ВСК» в соответствии с пунктами 1, 2 статьи 965 ГК РФ вступило в отношения, возникшие между страхователем (ООО «МВМ») и ООО ЧОП «Арсенал», как лицо, к которому в порядке суброгации перешло право требования страхователя к лицу, ответственному за убытки, возмещенные по договору страхования имущества.
Судами установлено и подтверждается материалами дела, что по договору от 16.12.2020 № 01-3575/12-2020 на оказание услуг по вооруженной охране грузов ООО ЧОП «Арсенал» взяло на себя обязательства осуществлять сопровождение и вооруженную охрану имущества (грузов) ООО «МВМ» при его транспортировке автомобильным транспортом в пределах территории Российской Федерации, на протяжении всего пути — с момента приемки имущества (груза) под охрану при его отправке до момента сдачи имущества (груза) с охраны; обеспечить сохранность такого имущества, не допуская в какой бы то ни было части его утрату, уничтожение или повреждение по причине незаконных и иных противоправных действий третьих лиц (пункт 1.2 договора).
Истолковав ограниченно приведенные и иные условия договора, суды исходили из того, что охранник, вызвав полицию и после обнаружения нарушения целостности пломбировочного троса проинформировав оперативного дежурного ООО ЧОП «Арсенал», дежурную часть ООО «МВМ», выполнил все действия, необходимые для оказания охранных услуг в период транспортировки груза.
Суды сделали соответствующий вывод на основании того, что находясь в кабине при движении транспортного средства, охранник не имеет никакой возможности вести наблюдение (ни постоянного, ни периодического) за перевозимым грузом и полуприцепом.
Однако названные обстоятельства не могут служить мотивом освобождения охранного предприятия как профессионального участника рынка соответствующих услуг от ответственности за необеспечение сохранности вверенного ему груза, поскольку это противоречило бы сути обязательств ООО ЧОП «Арсенал» по договору от 16.12.2020 № 01-3575/12-2020, состоящих в обеспечении сохранности груза во время его транспортировки и пресечении возможных противоправных посягательств в отношении охраняемого имущества.
Отсутствие возможности вести наблюдение за перевозимым грузом и полуприцепом должно было послужить поводом для принятия ООО ЧОП «Арсенал» мер к устранению условий, не обеспечивающих надлежащее исполнение обязательства по охране имущества.
Частью первой статьи 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований — в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Вывод судов о соблюдении договора от 16.12.2020 № 01-3575/12-2020 со стороны охранного предприятия сделан в отсутствие анализа того, какие конкретные меры по обеспечению сохранности имущества от хищения предпринимались и были ли такие меры достаточными в соответствующих условиях перевозки груза.
Вопреки позиции судов сам по себе подписанный акт сдачи-приемки от 30.04.2022 № 116 услуг по вооруженной охране грузов по маршруту следования из города Чехова Московской области в хутор Ленина Ростовской области не является неопровержимым доказательством факта надлежащего оказания услуг по договору от 16.12.2020 № 01-3575/12-2020.
Для суда никакие доказательства не имеют заранее установленной силы. Стороны договора могут оспорить акт сдачи-приемки, в связи с этим подписанный акт не препятствует заказчику, а также лицу, к которому перешло соответствующее право требования, заявить о ненадлежащем качестве услуг и, при наличии тому доказательств, реализовать право на возмещение убытков.
В соответствии с пунктом 1 статьи 401 ГК РФ, лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).
ООО ЧОП «Арсенал» оказывало охранные услуги ООО «МВМ», осуществляя профессиональную предпринимательскую деятельность, несет ответственность за нарушение своих обязательства по договору и должно доказать наличие обстоятельств, исключающих ответственность за утрату принятого к охране груза.
Согласно части 2 статьи 65 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.
В соответствии с частью 1 статьи 168, пунктом 2 части 4 статьи 170 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд, кроме прочего, оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены; в мотивировочной части решения должен указать мотивы, по которым он отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле.
Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (пункт 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении»).
В обоснование своего требования САО «ВСК» приводило доводы о ненадлежащем исполнении ООО ЧОП «Арсенал» обязательств по договору от 16.12.2020 № 01-3575/12-2020.
Так, согласно пункту 6.5 договора ООО ЧОП «Арсенал» несет ответственность, кроме прочего, за все убытки, причиненные заказчику вследствие действия или бездействия исполнителя при оказании услуг по вооруженному сопровождению грузов ООО «МВМ»; убытки, связанные с уничтожением, повреждением или утратой транспорта, имущества заказчика в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения исполнителем принятых на себя обязательств по договору, в том числе и в случаях отсутствия фактического виновника, которого не удалось задержать.
Определяя условия оказания услуг, в пункте 2.7 договора его стороны согласовали, что ООО ЧОП «Арсенал» обязано оказывать услуги по настоящему договору, обеспечивающие максимальную защиту законных прав и интересов заказчика, в том числе не допускать к сопровождаемому имуществу посторонних лиц, пресекать противоправные действия третьих лиц в отношении охраняемого имущества (груза).
Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).
Суды оставили без правовой оценки также то обстоятельство, что ООО ЧОП «Арсенал» не представило доказательств, согласно которым надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы.
Поскольку судами допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права, повлиявшие на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов САО «ВСК», согласно части 1 статьи 291.11, пункту 2 части 1 статьи 291.14 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обжалуемые судебные акты подлежат отмене, а дело — направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.
Определение Верховного Суда Российской Федерации от 1 июля 2024 года № 305-ЭС24-1729 по делу № А40-253665/2022