Трудности определения момента, когда возникает обязанность обратиться с заявлением о банкротстве
#субсидиарная_ответственность
Конкурсный управляющий ООО «Титан-МК» Соколовская Т.А. обратилась в суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Титан-МК» контролирующих должника лиц Черняеву А.В., Михайлова Д.Ю.
Суд первой инстанции заявление удовлетворил частично.
Апелляция определение изменила.
Позиция суда округа:
Для целей определения размера субсидиарной ответственности Черняевой А.В. судам следовало исходить не из даты наступления срока платежа (просрочки по обязательству), а из даты возникновения соответствующего обязательства (дата заключения гражданско-правовой сделки, наступления налоговой обязанности – налоговый период);
Вместе с тем, как следует из обжалуемого постановления, апелляционный суд, определяя размер субсидиарной ответственности, в том числе, пришел к выводу, что, если задолженность была взыскана решениями суда уже после 10.10.2019 и просрочка по обязательству также возникла после указанной даты, то данная задолженность составляет размер ответственности Черняевой А.В.;
Однако, вопреки выводам апелляционного суда, ни дата взыскания, ни дата наступления просрочки в оплате не является определяющей в рассматриваемом случае, так как в соответствии со сложившейся судебной практикой и правовой позицией судов вышестоящих инстанций определяющей является дата возникновения обязательства (наступила ли она после возникновения у руководителя должника обязанности по обращению в суд с заявлением о банкротстве общества, иными словами, продолжил ли руководитель предприятия наращивать задолженность и обманывать контрагентов, в связи с чем, теперь должен понести субсидиарную ответственность по таким обязательствам);
В рассматриваемом случае ответчик в своей кассационной жалобе указывает, что указанная часть обязательств должника, включённых в реестр требований, возникла до 10.10.2019 — даты наступления обязанности по подаче заявления в суд о банкротстве должника, установленной судом. Также суд округа обращает внимание, что из судебных актов, принятых по результатам рассмотрения требований ИФНС России № 19 по г. Москве не усматривается дата возникновения права требования у уполномоченного органа недоимки (период ее возникновения), суды в настоящем споре данные обстоятельства также не установили.
Судебные акты отменены в части, спор направлен на новое рассмотрение. Постановление (https://ras.arbitr.ru/Document/Pdf/84756116-8e25-44da..) АС МО от 07.06.24 по делу № А40-139323/2021.