Верховный суд пояснил, что члены семьи собственника не обязаны оплачивать содержание жилья
В своем определении № 5-КГ24-46-К2 Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации напомнила, что бремя содержания имущества лежит на собственнике и не может быть возложено на членов его семьи, проживающих совместно с ним. Члены семьи собственника исполняют лишь солидарную обязанность по внесению платы за коммунальные услуги.
Фабула дела:
ТСЖ «Бригантина» обратилось в суд с иском к Д.А.Д., С.О.В., С.Т.А., Б.С.А. (с учетом уточненных требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) о солидарном взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за период с 11 января 2019 г. по 31 июля 2022 г. в размере 177 611,56 руб., задолженности по взносам на капитальный ремонт многоквартирного дома в размере 28 763,66 руб., пени за несвоевременное внесение платы за жилое помещение и коммунальные услуги в размере 50 830,36 руб., пени за неоплату взносов на капитальный ремонт в размере 7 635,64 руб., расходов на оплату государственной пошлины в размере 5 848,41 руб., ссылаясь на то, что ТСЖ «Бригантина» осуществляет управление многоквартирным домом. Д.А.Д., являясь собственником жилого помещения, а также зарегистрированные в нем С.О.В., С.Т.А., Б.С.А. оплату жилищно-коммунальных услуг своевременно и полностью не производят, в связи с чем образовалась задолженность, которая ответчиками в добровольном порядке не погашена
Позиции судов первой, апелляционной и кассационной инстанций:
Разрешая спор, суд пришел к выводу о том, что собственник жилого помещения Д.А.Д. и совместно проживающие с ней члены ее семьи — Б.С.А. и С.Т.А. несут солидарную ответственность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги в период их регистрации и проживания в жилом помещении с учетом установленного до 1 января 2021 г. постановлением Правительства Российской Федерации от 2 апреля 2020 г. № 424 «Об особенностях предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» моратория на взыскание неустойки (штрафа, пени) за нарушение обязанности по оплате коммунальных услуг, при этом обязанность по оплате взносов на капитальный ремонт несет Д.А.Д. как собственник квартиры.
Суды апелляционной и кассационной инстанций согласились с выводами суда и их правовым обоснованием.
Позиция Верховного Суда:
Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме (часть 3 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации).
В соответствии с частью 3 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи собственника жилого помещения несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.
Частью 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя:
1) плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме;
2) плату за коммунальные услуги.
В силу части 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2017 г. № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности», собственник, а также дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены его семьи, в том числе бывший член семьи, сохраняющий право пользования жилым помещением, исполняют солидарную обязанность по внесению платы за коммунальные услуги, если иное не предусмотрено соглашением (часть 3 статьи 31 и статья 153 Жилищного кодекса Российской Федерации). Обязанность по внесению платы за содержание жилого помещения и взносов на капитальный ремонт несет только собственник жилого помещения (статья 30, статья 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, статья 210 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Исходя из положений приведенных выше правовых норм и разъяснений по их применению, собственник самостоятельно несет расходы на содержание жилого помещения, при этом бремя несения таких расходов не может быть возложено на членов семьи собственника жилого помещения, проживающих совместно с ним.
Соглашение между собственником спорного жилого помещения и членами ее семьи, определяющее порядок и размер участия членов семьи в расходах по внесению платы за коммунальные услуги, не заключалось.
Члены семьи собственника исполняют солидарную обязанность по внесению платы за коммунальные услуги.
Однако требования приведенных выше правовых норм судом не были учтены, обстоятельства применительно к данным нормам не установлены. Не были устранены указанные нарушения закона судами апелляционной и кассационной инстанций.
Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 данного кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (часть 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Как разъяснено в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них (статья 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке (часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 323 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Таким образом, возложение на нескольких ответчиков обязанности возместить судебные издержки по делу солидарно возможно в том случае, если они являются солидарными должниками или солидарными кредиторами.
По настоящему делу ответчики являются солидарными должниками лишь по требованиям о взыскании платы за коммунальные услуги. Взыскание с них судебных расходов солидарно исходя из всей суммы удовлетворенных требований в нарушение положений статьи 198 (часть 4) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом не мотивировано; такой вывод суда противоречит приведенным выше правовым нормам.
Ввиду изложенного Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации пришла к выводу, что допущенные судами первой, апелляционной и кассационной инстанций нарушения норм материального и процессуального права являются существенными, они повлияли на исход дела и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя, в связи с чем судебные акты нижестоящих судов отменены с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Определение Верховного Суда Российской Федерации от 11 июня 2024 года № 5-КГ24-46-К2