Подача иска по тому же основанию не помеха для рассмотрения спора
Суды не рассматривают тождественные🟰 споры. Этот веский, но не совсем правильный аргумент судов чуть было не лишил подрядчика 24,6 млн ₽.
Две компании заключили договор подряда, но свои обязательства по нему субподрядчик исполнять не торопился. Тогда подрядчик обратился за взысканием неосновательного обогащения, правда, в своем исковом не сослался ни на одну статью… Суд такой иск отклонил, указав на выбор неверного способа защиты прав.
Вскоре обе компании обанкротились, и подрядчик снова решил попытать счастья уже в рамках банкротного дела.
Суд первой инстанции с истцом согласился.
А апелляция и кассация снова отказали, указав на тождественность споров.
СКЭС ВС РФ встала на сторону подрядчика.
Чтобы спор являлся тождественным, необходимо совпадение сразу трех элементов:
сторон;
основания (обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику);
предмета (материально-правового требования истца к ответчику).
(п. 2 ч. 1 ст. 150 АПК РФ).
В данном случае различается предмет спора. В прошлый раз суд решил за истца, что его требования основаны на гл. 60 ГК РФ. В новом споре истец опирается на гл. 37 ГК РФ.
Рекомендации для бизнеса
Сложилась устойчивая практика, что нормы о неосновательном обогащении не применимы к обязательственным правоотношениям, несмотря на факт расторжения договора.
Они регулируются специальными нормами. Например, споры о неотработанном авансе должны опираться на гл. 37 ГК РФ, а не гл. 60 ГК РФ.
Нормы о неосновательном обогащении применяются только тогда, когда обязательство перестало существовать.
Определение ВС РФ от 31.01.2024 г. по делу №А73-6893/2021
https://m.kad.arbitr.ru/Card/1d1a8d8f-5f1c-4856-a9d2-..