Кассационный суд разъяснил, что нужно доказать в делах о взыскании судебных расходов
Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек, — напомнил Арбитражный суд Центрального округа в своем постановлении по делу № А35-3443/2022.
Фабула дела:
Комитет по управлению имуществом Курской области (далее — истец) обратился в Арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю (далее — ИП) о взыскании неосновательного обогащения в размере 32 235 руб. 54 коп. за период с 19.04.2019 по 01.07.2020 и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 005 руб. 49 коп. за период с 02.01.2022 по 31.03.2022, продолжив их начисление по день фактической уплаты долга, за исключением периода действия моратория (с учетом уточнений).
Суд удовлетворил исковые требования истца. При этом в резолютивной части указанного судебного акта в качестве ответчика указана — индивидуальный предприниматель с идентичными фамилией, именем и отчеством. Однако указанное физическое лицо не являлось ответчиком по делу.
На основании вышеуказанного решения суда был выдан исполнительный лист, в котором в качестве должника указано ошибочное физическое лицо, к которому исковые требования не заявлялись.
В процессе исполнительного производства по настоящему делу, лицо ошибочно указанное в исполнительных документах, обратилась в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на соответствующее решение Арбитражного суда.
В процессе рассмотрения апелляционной жалобы суд перешел к рассмотрению заявленного спора по правилам суда первой инстанции.
При рассмотрении заявленного спора Комитет по управлению имуществом Курской области отказался от заявленного иска в связи с уплатой ИП (ответчиком), долга.
Отказ истца от иска был принят судом и постановлением по делу решение Арбитражного суда Курской области было отменено, производство по делу прекращено.
Тогда лицо, ошибочно указанное в исполнительных документах, обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с Комитета по управлению имуществом Курской области понесенных судебных расходов, связанных с подачей апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Курской области.
Позиции судов первой и апелляционной инстанций:
Определением Арбитражного суда Курской области, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2023, заявление о взыскании судебных расходов в сумме 77 424 руб. удовлетворено частично, судом взысканы судебные расходы в сумме 45 314 руб. 87 коп.
Позиция суда кассационной инстанции:
В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Согласно статье 111 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, на которое возлагается возмещение судебных расходов, арбитражный суд вправе уменьшить размер возмещения, если этим лицом представлены доказательства их чрезмерности.
Как следует из материалов дела, юридические услуги, связанные с обжалованием решения суда первой инстанции по настоящему делу, индивидуальному предпринимателю Ткачевой О.Ю. оказывались индивидуальным предпринимателем Цыбиным Юрием Юрьевичем на основании заключенных соответствующих договоров.
Стоимость указанных услуг сторонами определена в размере 74 000 руб.
Факт оказания юридических услуг подтвержден соответствующими актами выполненных работ.
Оплата оказанных услуг заказчиком произведена в полном объеме, что подтверждается соответствующими платежными документами.
Кроме того, в связи с подачей апелляционной жалобы заявителем понесены почтовые расходы в размере 2 784 руб. 12 коп. и расходы в сумме 640 руб., связанные с получением из ЕГРН сведений, имеющих значение для рассмотрения заявленного спора.
Частично удовлетворяя заявление о взыскании с судебных расходов по делу, арбитражный суд первой и апелляционной инстанций обоснованно исходил из следующего.
Как разъяснено в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее — постановление Пленума ВС РФ N 1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановление Пленума ВС РФ № 1).
Судом дана правовая оценка доводам заявителя и Министерства имущества Курской области и с учетом вышеизложенной правовой позиции суд обоснованно пришел к выводу о том, что судебные расходы по настоящему делу в сумме 45 314 руб. 87 коп. отвечают принципу соразмерности и разумности.
С выводами арбитражного суда первой и апелляционной инстанций в указанной части судебная коллегия соглашается, так как данные выводы соответствуют требованиям действующего законодательства и основаны на имеющихся в деле доказательствах.
Доводы заявителя кассационной жалобы в части несогласия с обжалуемыми судебными актами основаны на том, что ошибочное указание в решении суда реквизитов другого физического лица, а не ответчика по настоящему делу, послужившее основанием для внесения этих сведений в исполнительный лист и последующей подачи этим лицом апелляционной жалобы, по мнению Министерства имущества Курской области, допущено не по вине истца.
Судебная коллегия отклоняет вышеизложенные доводы, так как из материалов дела следует, что к исковому заявлению истцом приложена выписка из ЕГРЮЛ на физическое лицо, имеющее одинаковые с ответчиком фамилию, имя и отчество, что в последующем и послужило основанием для внесения в судебные акты недостоверных сведений об ответчике.
При таких обстоятельствах спора судебная коллегия не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
Нарушений норм процессуального права, влекущих за собой отмену обжалуемого определения и постановления суда первой и апелляционной инстанций по настоящему делу, не установлено.
Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 11 января 2024 года № Ф10-6548/2023 по делу № А35-3443/2022