В белорусском законодательстве термин «арбитражный суд» применяется только к третейским судам, разновидностью которого является международный арбитражный (третейский) суд
Пунктом 10.2 договора, заключенного между сторонами, предусмотрено, что в случае невозможности разрешения разногласий путем переговоров, они подлежат рассмотрению в арбитражном суде по месту нахождения истца с обязательным претензионного порядка урегулирования споров для сторон договора.
В законодательстве Республики Беларусь термин «арбитражный суд» применяется только к третейским судам, разновидностью которого является международный арбитражный (третейский) суд.
В п. 11.4 договора сторонами согласована возможность применения законодательства Республики Беларусь.
Судом первой инстанции не принято во внимание, что в период рассмотрения спора в МАС при БелТПП, возражений относительно компетенции данного суда от ООО «Твинсет» не поступало, при этом доказательств обратного заинтересованным лицом суду не представлено; факт заключения договора, содержащего п. 10.2, заинтересованным лицом не оспорен; договор подписан без возражений и разногласий.
Кроме того, СООО «Гравитех» обращает внимание, что МАС при БелТПП направлял документы по известному истцу и арбитражу адресам, о чем были представлены доказательства надлежащего уведомления заинтересованного лица о назначении арбитра и об арбитражном разбирательстве. Также, в ходе производства по делу в третейском суде было установлено, что СООО «Гравитех», пытаясь урегулировать возникший между сторонами спор, направляло ООО «Твинсет» претензию от 14.08.2023 № 53 с предупреждением о намерении передать дело на рассмотрение в МАС при БелТПП в случае неполучения ответа.
Вместе с тем, ООО «Твинсет» на протяжении всего периода времени игнорировало претензионную и судебную корреспонденцию, направленную по юридическому адресу, указанному в выписке из ЕГРЮЛ, а также не являлось по вызову в судебные заседания.
Уклонение от участия в арбитраже и невостребование корреспонденции не может считаться добросовестным поведением, позволяющим ссылаться после принятия арбитражного решения на отсутствие компетенции у третейского суда.
Такое поведение подлежит оценке судом с учетом положений ст. 10 ГК РФ.
Как обоснованно указывает заявитель жалобы, заинтересованное лицо не представило доказательств, подтверждающих обстоятельства, влекущие отказ в признании и приведении в исполнение иностранного арбитражного решения, а также факт наступления последствий ввиду нарушения публичного порядка РФ после признания и приведения в исполнение решения МАС при БелТПП.
Постановление Арбитражного суда Московского округа 17.10.2024 по делу № А40-126042/2024 (https://ras.arbitr.ru/Document/Pdf/1de0c793-ee29-4abb..)