Кассационный суд указал, когда начинается течение срока для обращения в суд с заявлением о взыскании судебных расходов
В своем постановлении № Ф10-2067/2023 Арбитражный суд Центрального округа указал, что начало течения срока для обращения в суд с заявлением о взыскании судебных расходов законодатель связывает с днем вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.
Фабула дела:
Общество обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с исковым заявлением к другому обществу о взыскании 519 750 руб. неустойки за нарушение срока выполнения работ в период с 30.06.2020 по 02.11.2020 по договору подряда.
Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования. После вступления в законную силу судебного акта Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд изменил решение суда первой инстанции и взыскал с ответчика в пользу истца неустойку за период с 30.06.2020 по 02.11.2020 в размере 505 260 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 022 руб. В удовлетворении остальной части заявленных требований было отказано.
Кассационный суд оставил без изменения постановление апелляционного суда.
Истец обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании 50 526 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.
Позиция кассационного суда:
В силу ч. 2 ст. 288.2 АПК РФ в редакции Федерального закона от 28.11.2018 № 451-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее — Федеральный закон от 28.11.2018 № 451-ФЗ), с учетом разъяснений, изложенных в п. 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений ГПК РФ и АПК РФ об упрощенном производстве» (далее — постановление Пленума ВС РФ от 18.04.2017 № 10), арбитражным судом округа кассационные жалобы на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, и без осуществления протоколирования (ч. 2 ст. 284, ч. 2 ст. 288.2 АПК РФ).
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о принятии кассационной жалобы к производству и ее рассмотрении судом кассационной инстанции без вызова сторон.
Проверив в порядке, установленном гл. 35 АПК РФ, с учетом особенностей, установленных ст. 288.2 АПК РФ (в ред. Федерального закона № 451-ФЗ), и разъяснений, изложенных в постановлении Пленума ВС РФ от 18.04.2017 № 10 правильность применения судами норм процессуального права, соответствие выводов суда о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения жалобы, в силу следующих обстоятельств.
Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
В силу ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.
Такой вопрос разрешается судом в судебном заседании по правилам, предусмотренным ст. 159 АПК РФ. По результатам его разрешения выносится определение.
Из разъяснений, изложенных в п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее — постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1), следует, что после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлении о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.
Заявитель, воспользовавшись своим правом, предусмотренным п. 2 ст. 112 АПК РФ, обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании судебных расходов.
Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (п. 10 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1).
В подтверждение фактического несения судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме, предъявленной ко взысканию, истцом представлены агентский договор на оказание юридических услуг (договор от 08.06.2022 № 02-06/22-ТУ), заключенный между истец (принципал) и ИП Храмовым В.В. (агент); отчет об исполнении поручения от 24.07.2023, акт от 24.07.2022 № 37; п/п от 25.07.2023 № 343 на сумму 50 526 руб.
Агентским договором на оказание юридических услуг от 08.06.2022 № 02-06/22-ТУ и отчетом об исполнении поручения определены конкретные виды юридических услуг, которые обязался оказывать исполнитель при рассмотрении настоящего спора в судебном порядке, а также размер вознаграждения агентских услуг.
Факт оказания ИП юридических услуг при рассмотрении настоящего дела, а также оплата этих услуг со стороны принципала подтверждается материалами дела, платежным документом.
Оценив представленные обществом доказательства с учетом их содержания (ст. ст. 431, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее — ГК РФ) суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о доказанности факта несения заявителем судебных издержек и их относимости к рассматриваемому спору.
Исходя из требований добросовестности, издержки, понесенные заявителем, взыскиваются судом в разумных пределах, под которыми следует понимать расходы, обычно взимаемые за аналогичные услуги (ч. 2 ст. 110 АПК РФ, п. 12 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1).
В соответствии с п. 13 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Сложность дела состоит в наличии коллизий, противоречий и недостатков правовых норм и нормативных правовых актов, подлежащих применению в деле; отсутствии правового регулирования отношений; применении норм иностранного права; существовании противоречивой судебной практики, нетипичной договорной модели, непростой структуры обязательственного правоотношения и т.д. Фактическая сложность дела зависит от количества доказательств и трудности доказывания тех или иных обстоятельств по делу, наличия обстоятельств, затрудняющих рассмотрение дела, числа соистцов, соответчиков и других участников в деле, необходимости проведения экспертиз, допроса многих свидетелей и т.п.
Аналогичные критерии определения разумности содержатся в п. 20 информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» (далее — информационное письмо Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 № 82), а также в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 № 18118/07, от 09.04.2009 № 6284/07, от 25.05.2010 № 100/10, от 15.03.2012 № 16067/11.
Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ).
Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. ст. 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п. 11 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1).
Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, приняв во внимание фактические обстоятельства дела, исходя из принципов разумности и соразмерности расходов, принимая во внимание характер спора, цену иска, объем и стоимость оказанных юридических услуг, учитывая рассмотрение дела в порядке упрощенного производства, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу, что обоснованными и отвечающими критерию разумности являются судебные расходы на сумму 27 218, 80 руб.
Довод ответчика о пропуске истцом трехмесячного срока на подачу заявления о взыскании судебных расходов, получил надлежащую правовую оценку и правомерно отклонен судами по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 2 ст. 112 АПК РФ, п. 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» (далее — постановление Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 № 12), начало течения срока для обращения в суд с заявлением о взыскании судебных расходов законодатель связывает с днем вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.
Учитывая обстоятельства дела, а также разъяснения, изложенные в п. 30 постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 № 12, суды пришли к правомерному выводу, что судебным актом, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу применительно к настоящему делу является постановление Арбитражного суда Центрального округа от 21.07.2023, в связи с чем с заявлением о взыскании судебных расходов в рамках настоящего спора истец обратилось в пределах установленного трехмесячного срока нарочно 26.07.2023, о чем свидетельствует штамп регистрации входящей корреспонденции суда первой инстанции.
Ссылка кассатора на правовой подход, изложенный в определении ВС РФ от 29.05.2023 № 305-ЭС22-28246, является ошибочным поскольку указанный судебный акт принят при других фактических обстоятельствах спора.
Иные доводы заявителя были предметом исследования и оценки судов двух инстанций, не опровергают их выводов, изложенных в обжалуемых судебных актах, и подлежат отклонению кассационным судом, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм процессуального и материального права и по существу сводятся к переоценке доказательств и сделанных на их основании выводов, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции применительно к положениям ст. 286, ч. 2 ст. 287 АПК РФ.
Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 25 января 2024 года № Ф10-2067/2023 по делу № А08-10227/2022