Верховный суд разъяснил, что компенсация за нарушение права на разумный срок судопроизводства не отменяет право на возмещение вреда
Факт признания потерпевшим в результате совершения должностным лицом противоправных действий, носящих характер уголовно-наказуемого деяния, и прекращения уголовного преследования в отношении данного лица по нереабилитирующим основаниям предполагает возникновение у ответчиков обязанности по возмещению вреда в соответствии со статьями 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, указала Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.
Фабула дела:
Новосельцева О.В. обратилась в суд с иском к Гамбарову Э.Э. о взыскании компенсации морального вреда, в обоснование указав, что в отношении ответчика, расследовавшего уголовное дело по факту смерти ее мужа Новосельцева С.И., возбуждено уголовное дело по подозрению в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 292 Уголовного кодекса Российской Федерации, истец признана потерпевшей, однако впоследствии данное уголовное дело было прекращено по нереабилитирующим основаниям.
Полагая, что незаконными действиями должностного лица по фальсификации процессуальных документов ей причинены физические и нравственные страдания, просила взыскать с Гамбарова Э.Э. компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.
Позиции судов первой, апелляционной и кассационной инстанций:
Определением суда к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Следственный комитет Российской Федерации, следственное управление Следственного комитета Российской Федерации по Самарской области, в качестве третьего лица — Министерство финансов Российской Федерации.
Решением суда первой инстанции административный иск Новосельцевой О.В. к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании компенсации за нарушение права на досудебное производство в разумный срок удовлетворен частично: присуждено 40 000 руб.
Отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда, суд первой инстанции сослался на решение Самарского областного суда от 21 октября 2021 г., из содержания которого следует, что при присуждении Новосельцевой О.В. компенсации за нарушение права на досудебное производство в разумный срок судом были учтены изложенные в данном иске обстоятельства.
С такими выводами суда первой инстанции согласились суды апелляционной и кассационной инстанций.
Позиция Верховного суда:
Статьей 2 Конституции Российской Федерации закреплено, что человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина — обязанность государства.
Статьей 38 Конституции Российской Федерации предусмотрено, что материнство и детство, семья находятся под защитой государства.
Согласно статье 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.
В соответствии со статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
Согласно пункту 2 статьи 1070 названного кодекса вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных пунктом 1 этой статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 данного кодекса.
В силу пункта 1 статьи 1099 указанного кодекса основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 этого же кодекса.
Статьей 151 упомянутого кодекса предусмотрено, что, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
В соответствии со статьей 1101 данного кодекса размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Таким образом, государство должно способствовать укреплению законности в деятельности органов государственной власти, а также защищать граждан, пострадавших от незаконных действий органов государственной власти и их должностных лиц.
Если суд признал доказанным факт причинения морального вреда в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, должностных лиц этих органов, органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и пришел к выводу о необходимости присуждения денежной компенсации, то в судебном акте должны быть приведены достаточные мотивы, оправдывающие ту или иную сумму компенсации морального вреда, присуждаемой заявителю, исходя из установленных при разбирательстве дела характера и степени понесенных истцом физических или нравственных страданий, связанных с его индивидуальными особенностями, и иных заслуживающих внимания обстоятельств конкретного дела.
При этом в силу части 4 статьи 1 Федерального закона от 30 апреля 2010 г. № 68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» присуждение компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок не препятствует возмещению вреда в соответствии со статьями 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации. Присуждение компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок лишает заинтересованное лицо права на компенсацию морального вреда за указанные нарушения.
В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 г. «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» разъяснено, что компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок и права на исполнение судебного акта в разумный срок, как мера ответственности государства, имеет целью возмещение причиненного неимущественного вреда фактом нарушения процедурных условий, обеспечивающих реализацию данных прав в разумный срок, независимо от наличия или отсутствия вины суда, органов уголовного преследования, органов, на которые возложена обязанность по исполнению судебных актов, иных государственных органов, органов местного самоуправления и их должностных лиц.
Из приведенной правовой нормы и акта ее толкования следует, что присуждение компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок лишает заинтересованное лицо права на компенсацию морального вреда именно за указанные нарушения и не препятствует возмещению вреда в соответствии со статьями 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Новосельцева О.В. обращала внимание судов на то, что в обоснование исковых требований она указывала на признание ее потерпевшей по уголовному делу ввиду нарушения ее права на защиту государством от преступлений, на соблюдение законов государственными органами, на социальную безопасность, а не права на досудебное производство в разумный срок.
Поэтому сам факт признания ее потерпевшей в результате совершения должностным лицом противоправных действий, носящих характер уголовно-наказуемого деяния, и прекращения уголовного преследования в отношении данного лица по нереабилитирующим основаниям предполагает возникновение у ответчиков обязанности по возмещению вреда в соответствии со статьями 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Новосельцева О.В. также подчеркивала, что она является потерпевшей по уголовному делу, возбужденному по факту смерти Новосельцева С.И., которое на момент обращения заявительницы в суд окончено не было, т.е. сама по себе длительная неспособность следственных органов дать удовлетворительные ответы на вопросы, возникшие в связи со смертью Новосельцева С.И., вызывала у нее душевные страдания.
Между тем указанные обстоятельства какой-либо оценки судов не получили.
Допущенные нижестоящими инстанциями нарушения норм материального и процессуального права кассационным судом общей юрисдикции устранены не были.
При таких обстоятельствах Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации пришла к выводу, что при рассмотрении данного дела судебными инстанциями допущены нарушения норм права, которые являются существенными, непреодолимыми и не могут быть устранены без нового рассмотрения дела, в связи с чем находит нужным отменить судебные постановления и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Определение Верховного Суда Российской Федерации от 25 июля 2023 года № 46-КГ23-8-К6