Верховный суд пояснил, как должны распределяться судебные расходы при удовлетворении встречного иска

Верховный суд пояснил, как должны распределяться судебные расходы при удовлетворении встречного иска

Представляем вашему вниманию интересный случай судебной практики, где Верховный суд разъяснил, когда встречный иск будет считаться удовлетворенным (при условии, что суд отказал в удовлетворении встречных исковых требований) и как должны распределяться судебные расходы при удовлетворении встречного иска.

Фабула дела:
Мэрия города (Истец) обратилась в суд с иском к Ответчикам об изъятии путем выкупа жилого помещения, принадлежащего им на праве собственности. В обоснование исковых требований Истец указал, что постановлением мэрии спорный жилой дом, признан аварийным и подлежащим сносу. Квартира в указанном доме принадлежит Ответчикам на праве общей совместной собственности. Ответчикам было направлено требование о сносе дома, которое исполнено не было, в связи с чем мэрией было принято постановление об изъятии земельного участка и жилых помещений для муниципальных нужд. В адрес ответчиков было направлено письмо о возможном выкупе изымаемого жилого помещения за 1 807 100 руб.

Ответчики обратились в суд со встречным иском к Истцу в котором указали, что выкупная стоимость изымаемого жилого помещения с учетом убытков должна определяться на основании отчета, подготовленного институтом оценки, в размере 4 298 451 руб.

Позиции судов первой, апелляционной и кассационной инстанций:
Суд первой инстанции частично удовлетворил исковые требования мэрии, при этом отказал Ответчикам в удовлетворении встречного иска.

Частично удовлетворяя исковые требования Истца, суд первой инстанции пришел к выводу об определении выкупной стоимости изымаемого имущества в размере 2 203 909 руб., положив в основу решения заключение судебной оценочной экспертизы.

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований Ответчиков, суд первой инстанции исходил из того, что представленное ими заключение эксперта, не может быть принято во внимание, поскольку экспертом была дана оценка отдельно стоимости земельного участка и стоимости жилого помещения, что противоречит требованиям Жилищного кодекса Российской Федерации в случае изъятия жилого помещения для муниципальных нужд. Кроме того, в указанном заключении использовались аналитические данные объектов недвижимости, которые не являются аналогичными по отношению к предмету оценки, эксперт не предупреждался судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

С ответчиков в равных долях в доход местного бюджета была взыскана государственная пошлина в размере 19 519 руб. 54 коп.

Судом апелляционной инстанции проведена повторная экспертиза стоимости спорной недвижимости, согласно которой решение суда первой инстанции изменено в части размера выплаты, взысканной в пользу Ответчиков. Установлена выплата за изымаемое недвижимое имущество в размере 2 954 737 руб. 69 коп. В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Суд апелляционной инстанции, учитывая, что экспертным учреждением было заявлено ходатайство о решении вопроса о взыскании расходов на производство судебной экспертизы, руководствуясь положениями статей 96, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из того, что решением суда первой инстанции в удовлетворении требований Ответчикам отказано в полном объеме, а исковые требования Истца удовлетворены частично, пришел к выводу о взыскании расходов на проведение экспертизы в размере 68 400 руб. в солидарном порядке с Ответчиков.

Суд кассационной инстанции решение суда первой инстанции и определение суда апелляционной инстанции оставил без изменения.

Позиция Верховного суда:
Поскольку решением суда спорное недвижимое имущество изъято путем выкупа Истцом у Ответчиков с выплатой возмещения в размере, большем, чем заявлено истцом, то фактически, суд частично удовлетворил встречные исковые требования Ответчиков.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции не имелось оснований для указания об отказе в удовлетворении требований Ответчиков в полном объеме.

В силу части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно абзацу второму статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

По общему правилу, установленному частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 данного кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в случае частичного удовлетворения как первоначального, так и встречного имущественного требования, по которым осуществляется пропорциональное распределение судебных расходов, судебные издержки истца по первоначальному иску возмещаются пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Судебные издержки истца по встречному иску возмещаются пропорционально размеру удовлетворенных встречных исковых требований.

Поскольку спор сторон в части определения выкупной цены, подлежащей выплате Ответчикам за изымаемое жилое помещение, разрешен судами с частичным удовлетворением как первоначальных, так и встречных исковых требований, то взыскание с Ответчиков судом первой инстанции государственной пошлины в полном размере и возложение на них судом апелляционной инстанции судебных расходов на проведение экспертизы в полном объеме необоснованно и противоречит указанным выше нормам Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Кассационным судом общей юрисдикции, проверявшим законность решения и апелляционного определения, допущенные судами первой и апелляционной инстанций нарушения устранены не были.

С учетом изложенного Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит, что допущенные судами первой и апелляционной инстанций и кассационным судом общей юрисдикции нарушения норм процессуального права являются существенными, они повлияли на исход дела и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов Ответчиков.

Определение Верховного Суда Российской Федерации от 05.04.2022 № 67-КГПР22-2-К8