Если управляющий сам говорит о передаче ему документов, ссылаться на непередачу не выйдет
#субсидиарная_ответственность
Конкурсный управляющий ООО «Севэлектромонтаж» Загидуллин С.Г. обратился в суд с заявлением о привлечении бывшего руководителя должника Шаповалова Э.А. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.
Суды двух инстанций заявление удовлетворили.
Позиция суда округа:
В ходе рассмотрения настоящего обособленного спора Шаповалов Э.А. последовательно указывал на передачу конкурсному управляющему документации Общества посредством почтового отправления, что по мнению ответчика, подтверждается отчетом конкурсного управляющего о результатах проведения конкурсного производства от 28.12.2022. Из материалов дела следует, что в названном отчете конкурсный управляющий действительно указывает на получение от Шаповалова Э.А. 22.04.2022 пакета документов (пункт 26 раздела «поступили следующие ответы» на странице 7 отчета от 28.12.2022);
При рассмотрении настоящего обособленного спора судами не дана оценка указанному доводу Шаповалова Э.А. При этом судами также не принято во внимание, что конкурсный управляющий не представил возражений против приведенного довода ответчика, а также не раскрыл, какие сведения были им получены 22.04.2022 от Шаповалова Э.А.;
В обоснование довода о том, что непередача бывшим руководителем должника документации повлекла невозможность взыскания дебиторской задолженности, конкурсный управляющий, с которым согласились суды первой и апелляционной инстанций, указали на дебиторскую задолженность завода по производству аммиака. Между тем конкурсным управляющим не представлено, а судами не установлено, что строящийся в спорный период завод по производству аммиака в г. Кингисеппе являлся субъектом права и имел какие-либо обязательственные отношения с Обществом. Размер дебиторской задолженности также не установлен;
Какие-либо документы бухгалтерского учета, подтверждающие наличие у Общества дебиторской задолженности, не представлены. Конкурсным управляющим не представлены даже косвенные доказательства, которые бы свидетельствовали о наличии у Общества дебиторской задолженности. Несмотря на изложенное, доводы Шаповалова Э.А. об отсутствии у Общества дебиторской задолженности не получили судебной оценки.
Судебные акты отменены, спор направлен на новое рассмотрение. Постановление (https://ras.arbitr.ru/Document/Pdf/5118a0f8-1d35-4a96..) АС СЗО от 23.06.24 по делу № А56-57680/2020.