Наезд на лося даже при отсутствии знаков обойдется водителю в 80 тыс. руб. (https://ibb.co/jk13Tgs)

Наезд на лося даже при отсутствии знаков обойдется водителю в 80 тыс. руб. (https://ibb.co/jk13Tgs)

Водитель легковушки нечаянно сбил годовалого лося, выбежавшего на шоссе. Постановление об административном правонарушении составлять не стали – соответствующего состава из КоАП РФ в действиях автолюбителя не нашли, при этом в протоколе осмотра ДТП отдельно отмечено, что наезд на лося совершен не в зоне действия дорожного знака «Осторожно, дикое животное» (Решение Люблинского районного суда г. Москвы от 18 июля 2024 г. по делу № 02-5560/2024 (https://www.garant.ru/files/9/8/1769589/reshenie_lyub..)).

Тем не менее Минприроды России потребовало от водителя возместить вред, причиненный объекту животного мира, и суд с этим согласился:
согласно п. 10.1 ПДД водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства;
следовательно, указанное ДТП произошло вследствие нарушения ответчиком п. 10.1 ПДД РФ. Нарушение данного пункта ПДД не влечет за собой привлечение к административной ответственности;

согласно Приложению 1 к ПДД дорожный знак 1.27 «Дикие животные» относится к категории предупреждающих знаков. Предупреждающие знаки информируют водителей о приближении к опасному участку дороги, движение по которому требует принятия мер, соответствующих обстановке. Данный знак устанавливают перед участками дорог, проходящими по территории заповедников, охотничьих хозяйств, лесных массивов, и другими участками дорог, если на них возможно появление диких животных;
однако предупреждающие знаки не устанавливают каких-либо ограничений, предписаний, особых режимов движения либо рекомендаций для водителя, следовательно, как в зоне действия предупреждающих дорожных знаков, так и вне зоны их действия водитель обязан руководствоваться общими требованиями Правил дорожного движения;

участок автодороги, где произошло ДТП с участием автомобиля ответчика, проходит через естественную природную среду – лес. Лось является обитателем естественной, а не искусственно созданной человеком среды. Факт обитания лосей и других диких животных в лесах является общеизвестным и доказыванию в силу ч. 1 ст. 61 ГПК РФ не подлежит. Также общеизвестно, что отследить и проконтролировать перемещение диких животных в естественной среде невозможно;

в рассматриваемом случае дорожный знак 1.27 «Дикие животные» может предупреждать лишь о приближении к месту, то есть лесному массиву, в котором могут обитать дикие животные. Наличие этого знака не означает, само по себе, что на дороге обязательно появится дикое животное, а равно и отсутствие данного знака не означает того, что вероятность появления на проезжей части дикого животного исключена;
поэтому ответчик, для которого было очевидно, что к дороге примыкает лесополоса, должен был, несмотря на наличие либо отсутствие дорожного знака 1.27, предполагать появление на проезжей части дикого животного, поведение которого проконтролировать нельзя

избранная ответчиком скорость не обеспечила контроль за дорожными условиями, доказательств того, что у ответчика отсутствовала техническая возможность предотвратить столкновение с животным, ответчик не представил. Таким образом, суд усматривает наличие причинно-следственной связи между нарушением ответчиком требований пункта 10.1 ПДД и гибелью дикого животного. Более того, ответчик несет ответственность и при отсутствии его вины, поскольку является владельцем источника повышенной опасности (автомобиля), которым причинен вред животному миру;