Смертельный наезд на лося вне дорожного знака «Осторожно, дикое животное» причиняет вред животному миру и влечет материальную компенсацию Минприроде
Указанное ДТП произошло вследствие нарушения ответчиком п. 10.1. ПДД РФ. Нарушение данного пункта адрес не влечет за собой привлечение к административной ответственности.
Согласно Приложению 1 к ПДД , дорожный знак 1.27 «Дикие животные» относится к категории предупреждающих знаков. Предупреждающие знаки информируют водителей о приближении к опасному участку дороги, движение по которому требует принятия мер, соответствующих обстановке.
В соответствии с п. 5.2.29 ГОСТ Р 52289-2004 знак 1.27 «Дикие животные» устанавливают перед участками дорог, проходящими по территории заповедников, охотничьих хозяйств, лесных массивов, и другими участками дорог, если на них возможно появление диких животных.
Каких-либо ограничений, предписаний, особых режимов движения либо рекомендаций для водителя предупреждающие знаки не устанавливают, следовательно, как в зоне действия предупреждающих дорожных знаков, так и вне зоны их действия водитель обязан руководствоваться общими требованиями ПДД.
Участок автодороги, где произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ответчика (199 км автодороги), проходит через естественную природную среду — лес. Лось является обитателем естественной, а не искусственно созданной человеком среды. Факт обитания лосей и других диких животных в лесах является общеизвестным и доказыванию в силу части 1 статьи 61 ГПК РФ не подлежит. Также общеизвестно, что отследить и проконтролировать перемещение диких животных в естественной среде невозможно.
В рассматриваемом случае дорожный знак 1.27 «Дикие животные» может предупреждать лишь о приближении к месту, то есть лесному массиву, в котором могут обитать дикие животные. Наличие этого знака не означает, само по себе, что на дороге обязательно появится дикое животное, а равно и отсутствие данного знака не означает того, что вероятность появления на проезжей части дикого животного исключена.
Избранная ответчиком скорость, не обеспечила контроль за дорожными условиями, доказательств того, что у ответчика отсутствовала техническая возможность предотвратить столкновение с животным, ответчик не представил. Таким образом, суд усматривает наличие причинно-следственной связи между нарушением ответчиком требований п. 10.1 ПДД и гибелью дикого животного.
Более того, ответчик несет ответственность и при отсутствии его вины, поскольку является владельцем источника повышенной опасности (автомобиля), которым причинен вред животному миру.
В постановлении Пленума ВС РФ 30.11.2017 № 49 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде» разъяснено, что вред, причиненный окружающей среде, подлежит возмещению в полном объеме (п. 1 ст. 77 Закона об охране окружающей среды, ст. 1064 ГК РФ).
В п. 14 указанного Постановления разъяснено, что утвержденные в установленном порядке таксы и методики исчисления размера вреда (ущерба), причиненного окружающей среде, отдельным компонентам природной среды (землям, водным объектам, лесам, животному миру и др.), подлежат применению судами для определения размера возмещения вреда, причиненного юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем. Равным образом указанные положения подлежат применению при расчете размера вреда, причиненного окружающей среде гражданами (п. 1 ст. 77 Закона об охране окружающей среды).
Согласно ст. 56 Федерального закона 24.04.1995 № 52-ФЗ «О животном мире» юридические лица и граждане, причинившие вред объектам животного мира и среде их обитания, возмещают нанесенный ущерб добровольно либо по решению суда или арбитражного суда в соответствии с таксами и методиками исчисления ущерба животному миру, а при их отсутствии — по фактическим затратам на компенсацию ущерба, нанесенного объектам животного мира и среде их обитания, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгод.
Решение Люблинского районного суда г. Москвы 18.07.2024 по делу № 02-5560/2024 (https://mos-gorsud.ru/rs/lyublinskij/services/cases/c..)