Верховный суд не позволил банкам симулировать недопонимание клиента
В своем определении № 5-КГ24-107-К2 Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации пояснила, что если заёмщик ясно и недвусмысленно указал цель платежа — погашение кредита, то банк не вправе вопреки воле и интересам потребителя и не известив его об этом зачислять деньги на счет потребителя продолжая начислять проценты за пользование кредитом.
⚖ Фабула дела:
Публичное акционерное общество «Банк ВТБ» (далее также банк) обратилось в суд с иском к И.А.А. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности в размере 255 217,99 руб.
📎 Позиции судов первой, апелляционной и кассационной инстанций:
Решением суда первой инстанции иск оставлен без удовлетворения.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 октября 2022 г. решение суда первой инстанции отменено, принято новое решение об удовлетворении иска.
Суд расторг кредитный договор, взыскал с И.А.А. задолженность в размере 255 217,99 и судебные расходы в размере 11 752,18 руб.
Отменяя решение суда первой инстанции, которым в удовлетворении иска отказано, и принимая новое решение об удовлетворении иска, суд апелляционной инстанции указал, что досрочное погашение задолженности осуществляется на основании письменного заявления заемщика, доказательств подачи которого И.А.А. не представлено.
С таким выводом суда апелляционной инстанции согласился кассационный суд общей юрисдикции.
📎 Позиция Верховного Суда:
Согласно статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (пункт 3).
Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4).
В соответствии с пунктом 3 статьи 307 этого же кодекса при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.
Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации (абзац третий).
Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или ненасту пившим (пункт 3 статьи 157 Гражданского кодекса Российской Федерации) (абзац пятый).
В силу статьи 315 Гражданского кодекса Российской Федерации должник вправе исполнить обязательство до срока, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или условиями обязательства либо не вытекает из его существа.
Согласно абзацу второму пункта 2 статьи 810 указанного кодекса сумма займа, предоставленного под проценты заемщику-гражданину для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью, может быть возвращена заемщиком- гражданином досрочно полностью или по частям при условии уведомления об этом заимодавца не менее чем за тридцать дней до дня такого возврата. Договором займа может быть установлен более короткий срок уведомления заимодавца о намерении заемщика возвратить денежные средства досрочно.
В силу статьи 11 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. No 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» заемщик имеет право вернуть досрочно кредитору всю сумму полученного потребительского кредита (займа) или ее часть, уведомив об этом кредитора способом, установленным договором потребительского кредита (займа), не менее чем за тридцать календарных дней до дня возврата потребительского кредита (займа), если более короткий срок не установлен договором потребительского кредита (займа) (часть 4).
При досрочном возврате заемщиком всей суммы потребительского кредита (займа) или ее части в соответствии с частью 4 данной статьи кредитор в течение пяти календарных дней со дня получения уведомления исходя из досрочно возвращаемой суммы потребительского кредита (займа) обязан произвести расчет суммы основного долга и процентов за фактический срок пользования потребительским кредитом (займом), подлежащих уплате заемщиком на день уведомления кредитора о таком досрочном возврате, и предоставить указанную информацию. В случае, если условиями договора потребительского кредита (займа) предусмотрены открытие и ведение банковского счета заемщика у кредитора, кредитор предоставляет заемщику также информацию об остатке денежных средств на банковском счете заемщика (часть 7).
Установленный законом срок предупреждения о досрочном возврате кредита или его части, который может быть уменьшен соглашением сторон, направлен на обеспечение баланса их интересов, в том числе интересов кредитора, чтобы последний имел возможность спланировать использование возвращаемых денежных средств.
Вместе с тем поступление денежных сумм в размере, недостаточном для полного погашения кредита гражданином-потребителем, не является препятствием для их зачисления в установленном порядке и в установленный срок в счет частичного досрочного погашения кредита.
Такое разъяснение изложено в пункте 15 Обзора судебной практики по делам, связанным с защитой прав потребителей финансовых услуг, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27 сентября 2017 г.
Впоследствии такая же позиция изложена в Информационном письме Банка России от 4 августа 2020 г. № ИН-06-59/116 «Об отдельных вопросах досрочного возврата потребительского кредита (займа)», а законодателем статья 11 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» дополнена частью 71, регулирующей эти отношения.
Аналогичным образом поступление денежных средств в погашение кредита до истечения установленного законом или договором срока предупреждения гражданином-потребителем кредитора о досрочном погашении кредита полностью или в части не может являться основанием для отказа в зачислении этих денежных средств в погашение кредита по истечении установленного законом или договором срока предупреждения.
Как указывает заявитель И.А.А., внося на кредитный банковский счет
денежную сумму в размере 970 102,34 руб., она ясно и недвусмысленно указала цель платежа — погашение кредита.
Отсутствие отдельного заявления о полном досрочном погашении кредитной задолженности при наличии доказательств волеизъявления заемщика на такое погашение само по себе не является основанием для отказа банка в его исполнении по истечении установленного законом или договором срока для предупреждения банка о досрочном погашении кредита.
Между тем банк указанные выше денежные средства зачислил на счет ответчика, предназначенный для погашения кредита, одновременно продолжая начислять проценты за пользование кредитом, действуя вопреки воле и интересам потребителя и не известив его об этом.
Данным действиям банка, в том числе с точки зрения добросовестности, в нарушение положений статей 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции оценка не дана.
Кроме того, заявитель ссылалась на то, что при посещении банка и внесении денежных средств она подавала заявление о досрочном погашении кредита.
Этим доводам суд апелляционной инстанции оценки не дал и не обсудил вопрос о том, должен ли потребитель в таком случае сохранять у себя копию такого заявления с отметкой банка о ее принятии, соответствует ли это обычной практике делового оборота и обеспечивал ли банк в данном случае такую возможность для потребителя.
Согласно доводам заявителя и находящемуся в материалах дела расчету внесенная И.А.А. сумма являлась достаточной для полного погашения кредита, однако и этому обстоятельству суд апелляционной инстанции оценки не дал.
Данные нарушения, допущенные судом апелляционной инстанции, не были устранены кассационным судом общей юрисдикции, являются существенными, непосредственно повлияли на результат разрешения спора, а их устранение невозможно без отмены судебных постановлений и нового рассмотрения дела.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации считает необходимым апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 октября 2022 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 7 ноября 2023 г. отменить, а дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
✒ Определение Верховного Суда Российской Федерации от 29 октября 2024 года № 5-КГ24-107-К2 (УИД 77RS0016-02-2022-000873-88)