Многочисленные операции по конвертации валют в короткий промежуток времени по курсу, отличному от ЦБ РФ, сами по себе не свидетельствуют о злоупотреблении правом
Доводы Банка о совершении Филимоновым И.Е. многочисленных операций по конвертации валют в короткий промежуток времени по кросс-курсу валют, отличающемуся от установленного ЦБ РФ, сами по себе не свидетельствуют о злоупотреблении истцом правом.
То обстоятельство, что сделки по конвертации валют оказались не выгодными для Банка, ведущего предпринимательскую деятельность, не лишало истца права на совершение выгодных для него конверсионных операций с учетом отсутствия у него каких-либо возможностей повлиять на установленные Банком курсы валют.
Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что установленное Банком значение курсов валют 27 февраля, 1 и 11 марта 2022 г. произошло вследствие технического сбоя, поскольку представители ответчика сами указывали на ошибки сотрудников Банка при установлении данных курсов.
При этом в нарушение требований закона Банк неправомерно во внесудебном порядке списал со счета истца принадлежащие ему денежные средства.
В силу приведенных выше положений ст. 854 ГК РФ списание денежных средств без распоряжения клиента допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом.
В данном случае Банк произвел списание денежных средств со счета истца в отсутствие его распоряжения, решения суда и каких-либо иных законных оснований, однако суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении нарушенного права.
Довод суда апелляционной инстанции о предусмотренном договором заранее данном акцепте клиента на списание Банком задолженности клиента перед Банком нельзя признать правильным, поскольку судом не установлено, в силу чего находящиеся на счете клиента денежные средства, полученные на основании сделок, являлись его задолженностью перед Банком.
Кроме того, судом первой инстанции установлен, а судом апелляционной инстанции не опровергнут факт ограничения Банком права истца распоряжаться находящимися на счете денежными средствами в течение определенного времени путем блокировки счета. При этом каких-либо законных оснований для этого, соответствующих п. 1 ст. 858 ГК РФ, не установлено.
Указанным обстоятельствам надлежащей правовой оценки суд апелляционной инстанции не дал, выводы суда о злоупотреблении правом Филимоновым И.Е. и о возникновении в силу этого на его стороне неосновательного обогащения за счет ответчика в рамках исполненных договоров какими-либо доказательствами не подтверждены, что повлияло на правильность выводов суда по существу рассмотренного спора.
Установив факт одностороннего списания Банком денежных средств со счета истца и блокировку денежных средств на счете, суд апелляционной инстанции не обосновал, почему в данном случае к отношениям между Банком и клиентом не подлежали применению положения Закона о защите прав потребителей о компенсации морального вреда.
Кассационный суд общей юрисдикции ошибки суда апелляционной инстанции не исправил.
Определение ВС РФ 12.03.2024 по делу № 4-КГ24-3-К1 (https://vsrf.ru/lk/practice/stor_pdf/2358416)