Кредитор, уступивший субсидиарную ответственность, получил свое исполнение
#субсидиарная_ответственность
В рамках дела о банкротстве Сарычева А.И. АО «Российский Сельскохозяйственный банк» обратилось с заявлением о включении его требований в размере 15 404 568 руб. 70 коп. в реестр требований кредиторов должника.
Суды трех инстанций заявление удовлетворили.
Позиция ВС РФ:
🖍 Включённое в реестр неисполненное обязательство должника перед кредитором и обязательство контролирующего лица из субсидиарной ответственности в той же мере являются солидарными и образуют множественность должников, поскольку они направлены на защиту одного и того же интереса кредитора;
🖍 Следовательно, обязанности поручителя и контролирующего должника лица перед кредитором в соответствующей части опосредованно также являются солидарными между собой. В силу этого двойное исполнение по ним недопустимо. Кредитор по данным обязательствам имеет право требовать исполнения и обращаться за взысканием как с одного из них, так и с обоих сразу, как полностью, так и в части долга, учитывая самостоятельность таких обязательств, а предоставление исполнения по любому из требований одновременно производит погашающий эффект и на другое;
🖍 C учётом солидарного характера обязательств уступка одного из них, например, обязательства контролирующего должника лица перед кредитором, по общему правилу предполагает одновременную уступку и всех остальных, в том числе обеспечивающих обязательств, поскольку они все направлены на защиту одного экономического (имущественного) интереса кредитора и в этом смысле являются связанными с уступаемым требованием;
🖍 По настоящему делу судами установлено, что возврат предоставленного кредита с выплатой причитавшихся процентов и неустоек обеспечен поручительствами Сарычева А.А. и Сероштановой Т.А., которые являются солидарными должниками перед банком по данному основанию вместе с СПК «Пролетарская победа»;
🖍 В рамках дела о банкротстве СПК «Пролетарская победа» банк предъявил требование из кредитных договоров к кооперативу и в той части, в которой оно не было исполнено в рамках процедур банкротства, получил возможность удовлетворить свои имущественные притязания в размере 16 315 105 руб. 56 коп. за счет субсидиарного обязательства Сарычева А.А. как контролирующего кооператив лица. То есть произошло совпадение должника перед банком по нескольким солидарным обязательствам в лице Сарычева А.А.;
🖍 Выбрав способ распоряжения обязательством Сарычева А.А. из субсидиарной ответственности, предусмотренный подпунктом 2 пункта 2 статьи 6117 Закона о банкротстве, банк дал согласие на отчуждение арбитражным управляющим такого солидарного требования в рамках дела о банкротстве кооператива, и данное требование было приобретено Ковалевым А.А.;
🖍 Одновременно с этим, обращаясь в суд с настоящим заявлением в рамках дела о банкротстве Сарычева А.А., банк фактически создал ситуацию, при которой его требование будет конкурировать с требованием Ковалева А.А., как если бы уступка прав не произошла. Включение требования банка в реестр приведет к уменьшению (лишению) части исполнения, которая должна поступить цессионарию. В свою очередь, банк не намерен передать полученное исполнение Ковалеву А.А. или разделить его с ним, считая свое право преимущественным.
Судебные акты отменены, в удовлетворении заявления отказано. Определение (https://ras.arbitr.ru/Document/Pdf/a588bb3f-2c0e-4ffc-8863-9c33b02f8481/82aba805-5757-47b9-b13c-f6c3ec012c27/%D0%9022-228-2021__20240705.pdf?isAddStamp=True) ВС РФ от 05.07.24 № 308-ЭС22-21714(3,4,5) по делу № А22-228/2021.