Тождественность иска является основанием для прекращения производства по делу➕требование о взыскании неустойки за недополученное страховое возмещение не тождественно требованию о взыскании неустойки за сумму страховое возмещение по решению омбудсмена
Таким образом, тождественность иска, если таковая имела бы место, являлась бы основанием для прекращения производства по делу, а не для отказа в иске, что само по себе указывает на существенное нарушение норм процессуального права судом апелляционной инстанции.
Кроме того, из материалов дела следует, что при подаче апелляционной жалобы на решение суда первой инстанции страховая компания сослалась на вступившее в силу решение мирового судьи, приложив копию резолютивной части последнего, а также копию искового заявления Соколовой И.П.
Как следует из копии указанного искового заявления, Соколова И.П. просила мирового судью взыскать с общества недоплаченное страховое возмещение в размере 29 500 руб., исходя из размера ущерба, определенного экспертом ИП Верещагиным Д.В. по результатам рецензирования заключения ООО «Калужское экспертное бюро» (76 400 руб.), за вычетом первичной выплаты страхового возмещения (25 200 руб.) и выплаты страхового возмещения по решению финансового уполномоченного (21 700 руб.), а также неустойку на полученную сумму (29 500 руб.) за период с 26 февраля 2021 г. по 25 ноября 2022 г. в размере 70 500 руб.
Таким образом, предметом данного иска являлись страховое возмещение в части, превышающей взысканное финансовым уполномоченным, и неустойка именно на эту, требуемую часть страхового возмещения.
Из копии резолютивной части решения мирового судьи от 6 марта 2023 г., приобщенного к материалам дела по запросу судьи Краснодарского краевого суда, следует, что со страховой компании в пользу Соколовой И.П. взыскано страховое возмещение в размере 28 800 руб. и неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты за период с 26 февраля 2021 г. по 25 ноября 2022 г. в размере 50 000 руб.
Однако по настоящему делу предметом иска Соколовой И.П. является требование о взыскании неустойки на сумму страхового возмещения (21 700 руб.), выплаченную по решению финансового уполномоченного.
Таким образом, поскольку предмет иска по настоящему делу является иным, отличным от предмета иска, заявленного в рамках гражданского дела № , настоящий спор не является тождественным.
Определение ВС РФ 22.10.2024 по делу № 18-КГ24-270-К4 (https://vsrf.ru/lk/practice/stor_pdf/2422592)