Кассационный суд пояснил, в каких случаях можно узаконить самовольную постройку
Иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению, если единственным признаком самовольной постройки является отсутствие необходимых в силу закона согласований, разрешений, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, принимало надлежащие меры, — указала кассационная инстанция.
⚖ Фабула дела:
индивидуальный предприниматель Л.А.Н. (далее — предприниматель) обратился в арбитражный суд с иском к администрации города Норильска (далее — администрация) о признании права собственности на здание гаража-стоянки площадью 1181,3 кв. м, расположенное на земельном участке с кадастровым номером 24:55:0403003:378, адрес: Красноярский край, город Норильск, район Вальковского шоссе, 1 км.
📎 Позиции судов первой и апелляционной инстанций:
Разрешая возникший спор и удовлетворяя заявленные требования, суды руководствовались положениями статей 12, 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 7.9 статьи 11 Федерального закона от 23.11.1995 № 174-ФЗ «Об экологической экспертизе» и исходили из того, что единственным критерием самовольной постройки являлось отсутствие разрешения на строительство, к получению которого предприниматель принимал меры; при этом спорный объект возведен на предоставленном для строительства земельном участке, соответствует всем предъявляемым требованиям и его сохранение не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.
В соответствии с пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.
Правовые последствия возведения самовольной постройки определены в пункте 2 этой статьи, в силу которой по общему правилу лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности, а сама такая постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет.
Согласно пункту 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.
Удовлетворяя иск, суды пришли к выводу о наличии оснований для признания права собственности на самовольную постройку, в связи с тем, что предпринимателю предоставлен земельный участок для завершения строительства, оконченный строительством объект соответствует предъявляемым требованиям и его сохранение не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан, при этом истцом принимались меры к получению разрешения на строительство названного объекта.
📎 Позиция кассационного суда:
Согласно статье 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на строительство представляет собой документ, который подтверждает соответствие проектной документации требованиям, установленным градостроительным регламентом (за исключением случая, предусмотренного частью 1.1 настоящей статьи), проектом планировки территории и проектом межевания территории (за исключением случаев, если в соответствии с настоящим Кодексом подготовка проекта планировки территории и проекта межевания территории не требуется), при осуществлении строительства, реконструкции объекта капитального строительства, не являющегося линейным объектом, или требованиям, установленным проектом планировки территории и проектом межевания территории, при осуществлении строительства, реконструкции линейного объекта (за исключением случаев, при которых для строительства, реконструкции линейного объекта не требуется подготовка документации по планировке территории), требованиям, установленным проектом планировки территории, в случае выдачи разрешения на строительство линейного объекта, для размещения которого не требуется образование земельного участка, а также допустимость размещения объекта капитального строительства на земельном участке в соответствии с разрешенным использованием такого земельного участка и ограничениями, установленными в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации. Строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство.
В целях строительства, реконструкции объекта капитального строительства застройщик направляет заявление о выдаче разрешения на строительство в уполномоченные на выдачу разрешений на строительство органы. К указанному заявлению прилагаются, в том числе положительное заключение государственной экологической экспертизы проектной документации объектов, строительство, реконструкцию которых предполагается осуществлять в Арктической зоне Российской Федерации.
Пунктом 7.9 статьи 11 Федерального закона от 23.11.1995 № 174-ФЗ «Об экологической экспертизе» определено, что объектами государственной экологической экспертизы федерального уровня является проектная документация объектов капитального строительства, планируемых к строительству, реконструкции в Арктической зоне Российской Федерации, за исключением проектной документации объектов социальной и транспортной инфраструктур, перечень которых устанавливается Правительством Российской Федерации, которые не относятся в соответствии с законодательством в области охраны окружающей среды к объектам I, II категорий и строительство, реконструкцию которых предполагается осуществлять в границах населенных пунктов, находящихся в границах Арктической зоны Российской Федерации, за пределами особо охраняемых природных территорий.
В Перечень объектов социальной и транспортной инфраструктур, проектная документация на строительство которых в соответствии с подпунктом 7.9 статьи 11 Федерального закона «Об экологической экспертизе» не является объектом экологической экспертизы, утвержденный распоряжением Правительства Российской Федерации от 07.09.2021 № 2479-р, включены объекты хранения автотранспортных средств, в том числе гаражи и стояночные боксы, объекты ремонта, содержания и обслуживания автотранспортных средств, автозаправочные станции, за исключением автозаправочных станций, планируемых к строительству и реконструкции в границах водоохранных зон на территориях портов, инфраструктуры внутренних водных путей, объектов органов федеральной службы безопасности (пункт 26).
Как установлено судами, спорный объект возведен истцом на земельном участке, предоставленном для строительства, договор на момент завершения строительства являлся действующим; строительство гаража-стоянки велось на основании выданных администрацией разрешений на строительство от 31.05.2013, 22.12.2018, однако срок действия разрешений на строительство истек (23.03.2014 и 24.12.2019), в выдаче нового отказано в связи с отсутствием положительного заключения государственной экологической экспертизы проектной документации.
Несмотря на нахождение спорного объекта на землях промышленности, за пределами земель населенного пункта (статья 87 Земельного кодекса Российской Федерации) и отсутствие положительного заключения государственной экологической экспертизы проектной документации, судами не установлены очевидные признаки явного и намеренного недобросовестного поведения истца при обращении с заявлением о выдаче разрешения на строительство, доказательства, указывающие на них, администрацией не представлены. То обстоятельство, что предприниматель не оспорил в судебном порядке отказ администрации в выдаче разрешения на строительство, не свидетельствует о его недобросовестности.
Из заключения специалиста от 12.07.2023 № 60/23 следует, что строительство здания гаража — стоянки произведено с соблюдением градостроительных, строительных, экологических норм и правил, санитарно-гигиенических требований. Нежилое здание не имеет вредных выбросов и не оказывает вредного воздействия на окружающую среду. Земельный участок, на котором расположен объект, входит в состав производственных зон промышленности.
Согласно экспертным заключениям от 16.08.2023 № 127/2023-ЭЗ, от 18.01.2023, нежилое здание гаража — стоянки соответствует санитарно-эпидемиологическим правилам и нормативам СанПиН, а также требованиям пожарной безопасности.
Данные заключения администрацией в ходе судебного разбирательства не опровергнуты.
Кроме того, в графической части проектной документации (Раздел 3 «Архитектурные решения», ситуационный план) содержатся сведения о местоположении объекта в непосредственной близости от зданий складов и автостоянки.
Исходя из разъяснений, приведенных в пункте 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.12.2023 № 44 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке», иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению, если единственным признаком самовольной постройки является отсутствие необходимых в силу закона согласований, разрешений, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, принимало надлежащие меры.
Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 02.06.2022 № 308-ЭС21-29061, гражданское законодательство связывает признание права собственности на самовольную постройку не с формальным соблюдением получения соответствующих разрешений, а с установлением обстоятельств, которые могли бы препятствовать использованию такой постройки.
По смыслу вышеприведенных разъяснений, отсутствие разрешения на строительство, к получению которого предприниматель принимал надлежащие меры, как единственный признак самовольности постройки, при отсутствии доказательств невозможности дальнейшего ее сохранения и очевидных признаков явного и намеренно недобросовестного поведения, не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на завершенный строительством объект недвижимого имущества. Обратное будет порождать правовую неопределенность в отношении дальнейшей судьбы завершенного строительством объекта недвижимости.
Принимая во внимание, что спорный объект возведен на предоставленном для строительства земельном участке, соответствует всем предъявляемым требованиям и его сохранение не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан, суды правомерно удовлетворили иск.
В целом доводы, изложенные в кассационных жалобах, по существу сводятся к несогласию с установленными судами обстоятельствами и направлены на переоценку представленных в материалы дела доказательств. Однако, исходя из положений статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, у суда кассационной инстанции отсутствуют полномочия и правовые основания как для переоценки представленных доказательств, так и для установления иных обстоятельств, нежели те, что установлены судом первой инстанции и апелляционным судом.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.
По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда Красноярского края и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.
Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.
По ходатайству лиц, участвующих в деле, копия постановления на бумажном носителе может быть направлена им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручена им под расписку.
✒ Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 04.07.2024 № Ф02-2372/2024 по делу № А33-21214/2023