​​Если должник реализовывал товар по рыночной цене, то вред кредиторам…

​​Если должник реализовывал товар по рыночной цене, то вред кредиторам такая реализация не причиняет

#субсидиарная_ответственность

Конкурсный управляющий ООО «НПО «Новопласт» Сидоров А.А. обратился в суд с заявлением о привлечении Сенни В.П., Григорьевой И.П., Ивановой И.С. и ООО «НПО «Центр Бетона» к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Суд первой инстанции заявление удовлетворил в части.

Апелляция определение частично отменила.

Позиция суда округа:

📌 В ходе рассмотрения спора Сенни В.П. настаивал на возврате ООО «НПО «Центр Бетона» заемных средств посредством поставки должнику товарного бетона и на дальнейшем зачете взаимных требований, а также на возмездном характере сделок субаренды и купли-продажи, расчеты по которым происходили также путем поставки ООО «НПО «Центр Бетона» товарного бетона, который должник реализовывал по рыночной цене;

📌 Данные утверждения не проверены судом, хотя установление указанных фактов могло повлиять на исход спора, поскольку отсутствие вреда, определенного по правилам статьи 2 Закона о банкротстве, исключало бы вывод о доведении должника до состояния банкротства. При этом вывод судов о причинении вреда кредиторам должника реализацией товарного бетона с наименьшей наценкой является необоснованным. С целью проверки указанного утверждения конкурсного управляющего судам надлежало исследовать вопросы соответствия стоимости поставляемого ООО «НПО «Центр Бетона» и далее реализуемого должником бетона рыночной стоимости, а в случае установления отклонения цены бетона от рыночной, определить, насколько цена бетона отличалась от рыночной и насколько существенным являлся вред, причиненный реализацией бетона по нерыночной цене. В то же время в ходе рассмотрения дела о банкротстве названные сделки не были оспорены и признаны судом недействительными. Кроме того, обжалованное апелляционное постановление содержит вывод о незначительном размере выгоды, полученной Обществом и Григорьевой И.П. в результате указанных сделок;

📌 Суды не проверили ссылку Сенни В.П. на момент и причину прекращения хозяйственной деятельности должника, хотя ответчик связывает этот момент с увольнением технолога, обладавшего патентом на изготовление присадки к бетону, производством которой (а не бетона, как утверждает Сенни В.П.) занимался должник. Также судами оставлен без внимания и проверки довод Сенни В.П. о принятии им мер, направленных на финансовую стабилизацию ООО «НПО «Центр Бетона».

Судебные акты отменены в части, спор направлен на новое рассмотрение. Постановление АС ВВО от 15.07.24 по делу № А79-2579/2020.

👉🏼 Субсидиарная ответственность