Заключение ученого об уголовно-правовой квалификации Не сговариваясь с…

Заключение ученого об уголовно-правовой квалификации

Не сговариваясь с коллегами из АЦУПиК, (https://t.me/crime_expert/97) решил на прошлой неделе тоже сделать подборку решений о связке «теория — практика».

Начнем с заключения ученого, который по просьбе защиты или потерпевшего даёт уголовно-правовую оценку фактическим обстоятельствам, описанным в обвинении или приговоре.

Суды традиционно считают такие заключения недопустимыми доказательствами, поскольку:

🔸 заключение ученого сводится к толкованию норм уголовного закона

🔸 проведение экспертизы по правовым вопросам в рамках конкретного уголовного дела выходит за пределы его компетенции и является частным мнением отдельного юриста, не являющегося участником процесса.

🔸 оценка доказательств и вывод о виновности относится к исключительной компетенции суда

🔸 суд является надлежащим субъектом правоприменения и при отправлении правосудия не обязан соотносить свои выводы о юридической оценке уголовно наказуемого деяния с мнением, пусть и экспертов в области права, но не входящих в состав суда, рассматривающего данное уголовное дело.

Кассационные определения Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 11.06.2024 N 77-1337/2024, Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 13.12.2023 N 77-2170/2023, Второго кассационного суда общей юрисдикции от 10.03.2022 N 77-769/2022; апелляционное определение Самарского областного суда от 21.04.2022 N 22-369/2022; приговоры Пресненского районного суда города Москвы от 09.02.2023 N 01-0031/2023(01-0391/2022), Березовского городского суда Свердловской области от 26.10.2020 N 1-13/2020(1-237/2019;), Абаканского городского суда Республики Хакасия от 14.06.2019 по делу N 1-230/2019, Челябинского областного суда от 05.09.2018 по делу N 2-5/2018

👨‍⚖ Интересная позиция у Свердловского областного суда:

Уголовно-процессуальный закон не запрещает участникам уголовного судопроизводства при подготовке к участию в судебном разбирательстве обращаться к различным источникам правовой информации, в том числе получать данную информацию по заказу. Вместе с тем полученные таким образом сведения правового характера не могут рассматриваться как заключения специалиста по смыслу, придаваемому п. 3.1 ч. 2 ст. 74 УПК РФ, в связи с чем не являются доказательством, которое требует оценки по правилам ст. 88 УПК РФ. Равным образом, при рассмотрении настоящего уголовного дела не подлежат оценке судебные акты, на которые ссылается сторона защиты, принятые в отношении иных лиц

Апелляционное определение Свердловского областного суда от 12.02.2021 по делу N 22-19/2021(22-7181/2020) (https://oblsud—svd.sudrf.ru/modules.php?name=sud_delo&srv_num=1&name_op=doc&number=536367&delo_id=4&new=4&text_number=1)