Ответственность арендодателя за действия арендатора.
☑Первым кассационным судом общей юрисдикции признаны законными и обоснованными постановления нижестоящих судебных инстанций об обязании арендодателя произвести очистку земельных участков от отходов производства, размещенных арендатором.
ℹПодробности:
Управление Россельхознадзора обратилось в суд с иском к собственнику трех земельных участков сельскохозяйственного назначения, также к арендатору и субарендатору о возложении на них обязанности очистить территорию земельных участков от отходов производства.
В обоснование иска указало, что в ходе проведенной внеплановой выездной проверки было выявлено ☑несанкционированное размещение отходов сельскохозяйственного производства — сгнивших корнеплодов сахарной свеклы ☑на плодородном слое почвы земельных участков.
Суд первой инстанции признал ☑надлежащим ответчиком собственника недвижимости, в связи с чем возложил на собственника обязанность по очистке территории участков.
В иске к арендатору и субарендатору отказал.
При принятии судебных актов суд руководствовался ст. 209 ГК РФ.
В поданной апелляционной жалобе арендодатель указал, что суд не учел разъяснения ☑п. 32 Обзора судебной практики по делам, связанным с обращением с твердыми коммунальными отходами (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 13.12.2023), согласно которым обязанность по ликвидации свалок возлагается на правообладателя земельного участка, ☑если не установлено лицо, виновное в размещении отходов.
Земельные участки, на которых расположены свалки, находятся в фактическом владении и пользовании субарендатора.
Последний удерживает участки без законных оснований, несмотря на прекращение срока договора субаренды.
Как следствие, решение суда является неисполнимым.
Ранее субарендатор был признан виновным в нарушении ч. 2 ст. 8.7 КоАП РФ, вину признал, штраф полностью оплатил.
Судом не учтены положения п. 2 ст. 651 ГК РФ.
Апелляционный суд жалобу отклонил, указав следующее.
ℹОбязанность полного возмещения вреда окружающей среде, порядок компенсации ей вреда, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, определены статьями 77, 78 Федерального закона от 10.01.2002 № 27-ФЗ «Об охране окружающей среды».
В пунктах 6, 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.11.2017 № 49 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде» разъяснено, что по общему правилу в соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 77 Закона об охране окружающей среды лицо, причинившее вред окружающей среде, обязано его возместить при наличии вины.
ℹЗаконом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Согласно разъяснениям п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ).
По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).
ℹБремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред.
ℹВина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
ℹℹℹОсуществляя права собственника земельных участков разумно и с необходимой осмотрительностью, арендодатель не может не знать, что переданные в аренду земельные участки используются с нарушениями требований земельного и природоохранного законодательства.
Собственник обязан принять меры к пресечению незаконной деятельности.
⏩️Поэтому решение об обязании арендодателя произвести очистку земельных участков от отходов производства является законным.
Определением № 88-1662/2025 от 15 января 2025 г. кассационный суд с такими выводами согласился.