⚖️Само по себе непредставление достоверной информации не свидетельствует о злоупотреблении правом
Возражая против доводов кредитора, Петухова Т.В. указывала на предоставление сведений в 2013 году в том объеме, в котором они были запрошены первоначальным кредитором – ООО МФО «Финансы. Бизнес.Развитие»; анкета-заявка заполнялась не должником, а сотрудником названного общества; должник, являясь пенсионером, сообщил существовавшие на тот момент источники его дохода – официальный доход (пенсия) и дополнительный доход (неофициальная работа уборщицей; при этом доказать дополнительную сумму дохода с учетом давности происходивших событий не представляется возможным, учитывая, что работодатель отказывается предоставить какие-либо сведения); при оформлении анкеты-заявки сотрудник ООО МФО «Финансы. Бизнес. Развитие» не разъяснил должнику, что размер указанного им дохода необходимо документально подтвердить; решение о выдаче займа принято достаточно быстро только на основании паспорта; ранее должник уже обращался в эту кредитную организацию, все предыдущие займы были погашены, при этом спорный заем был выдан в период, когда предыдущий заем не был еще погашен, о чем кредитной организации было известно; на момент обращения у ООО МФО «Финансы. Бизнес. Развитие» никаких сомнений в достоверности сообщенных должником сведений не возникло.
Однако, признавая недобросовестным поведение должника, суды не приняли во внимание отсутствие у должника умысла на причинение вреда кредитору, а также обстоятельства, на которые ссылался должник (возраст должника, официальный источник дохода – пенсия, добросовестное исполнение должником обязательств по ранее полученным займам у этого кредитора, явно обременительный характер обязательства, превышение суммы требования кредитора более чем в 100 раз над суммой займа, взыскание с должника в порядке исполнительного производства и в ходе процедуры банкротства более 200 000 рублей, что в 16,7 раз превышает сумму основной задолженности), которые имеют существенное значение при оценке его действий.
Доказательств того, что при оформлении займа должник действовал явно с намерением причинить вред кредитору, намеренно скрыл информацию о своем доходе и кредитных обязательствах, то есть действовал явно с умыслом, совершил мошенничество, злостно уклонялся от погашения кредиторской задолженности, в материалы дела не представлено, и суды таких обстоятельств также не установили. ☝️Само по себе непредставление достоверной (документально подтвержденной) информации о размере дохода (с учетом очевидности пенсионного возраста должника) в данном случае не свидетельствует о злоупотреблении должником своими правами с целью получения выгод путем обмана кредитора.
Учитывая изложенное, в данном конкретном случае недобросовестное поведение должника с учетом фактических обстоятельств спора явно не следует, в связи с чем, принимая во внимание цель института потребительского банкротства – социальную реабилитацию гражданина, судебная коллегия полагает возможным освободить должника от исполнения обязательств перед предпринимателем.
Определение ВС РФ 28.01.2025 № 301-ЭС24-13995 по делу № А28-11077/2022
Консультации: @NikitaVarushkin