Суд признал незаконным предписание оперуполномоченного уничтожить кусты конопли👇
Оперуполномоченный уголовного розыска обнаружил на муниципальной земле участок цветущей конопли площадью около 20 кв м. Об этом был составлен акт, подписанный этим же полицейским и замглавы администрации, а следом за актом оперуполномоченный выдал органу местного самоуправления (ОМСУ) предписание об уничтожении на указанном выше земельном участке наркосодержащих растений в срок 10 суток с момента вручения предписания (Кассационное определение СК по административным делам Верховного Суда РФ от 18 декабря 2024 г. № 88-КАД24-7-К8).
Законопослушный ОМСУ, однако, не поспешил уничтожить заросли каннабиса. Вместо этого чиновники отправились в суд с иском об оспаривании предписания, поскольку:
земля, где произрастают спорные наркосодержащие растения, якобы не находится в собственности или пользовании муниципального образования, – собственность на нее не разграничена, значит, она точно не муниципальная,
поэтому у ОМСУ нет обязанности за счет казны муниципального образования уничтожать дикорастущие наркосодержащие растения, а такое расходование казенных денег является нецелевым и, в свою очередь, также образует состав административного правонарушения,
кроме того, оперуполномоченные полиции не могут выносить предписания в адрес муниципальных образований.
Однако в первых трех инстанциях спор выиграло МВД России:
статьей 3.1 Закона о введении в действие Земельного кодекса РФ предусмотрены правила разграничения земель в РФ на федеральные, региональные и муниципальные. А согласно п. 2 ст. 3.3 данного Закона предоставление земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется ОМСУ, при этом ст. 42 ЗК обязывает выполнять требования законодательства как собственников, так и других лиц. Значит, требования п. 2 ст. 7 и п. 3 ст. 29 Закона о наркотических средствах и психотропных веществах (об уничтожении наркосодержащих растений собственниками или пользователями земельных участков, на которых произрастают либо культивируются эти растения) обязан выполнить в данном случае именно ОМСУ,
что касается полномочий выдавать предписания, то п. 39 ч. 1 ст. 13 Закона о полиции прямо предоставляет ей право выдавать предписания, предусмотренные антинаркотическим законодательством РФ.
Однако спустя почти полтора года справедливость все-таки восторжествовала – Верховный Суд РФ отменил состоявшиеся судебные акты и признал спорное предписание незаконным, поскольку:
Закон о наркотических средствах и психотропных веществах не возлагает на ОМСУ каких-либо обязанностей по уничтожению наркосодержащих растений в местах, расположенных в границах муниципального образования на землях или земельных участках, государственная собственность на которые не разграничена, за счёт средств местного бюджета. Материалы административного дела не содержат доказательств того, что обозначенный в акте обследования земельный участок находится в собственности или в пользовании ответчика;
что же касается полномочий полиции на выдачу предписаний, то таковые должны выдаваться исключительно в установленном порядке. Между тем, должностной регламент лейтенанта полиции, оперуполномоченного ГУР ОМВД России по району, подписавшего спорное предписание, не наделяет его правом выдавать предписание,
более того, постановлением Правительства РФ от 22 декабря 2010 г. № 1087 утверждено Положение об уничтожении растений, содержащих наркотические средства, пунктом 3 которого установлено, что в случае неисполнения юридическими и физическими лицами обязанности по уничтожению наркосодержащих растений, должностные лица, в т.ч. органов внутренних дел, выносят предписание об уничтожении наркосодержащих растений либо остатков их посевов в установленный срок. Форма предписания дана в приложении к Положению, имеет строку с подстрочным текстом «должность, подпись, фамилия, имя, отчество руководителя уполномоченного органа»,
значит, предписание мог подписать лишь руководитель уполномоченного органа ОМВД по району.
Источник: Система ГАРАНТ