Прокурору не удалось заставить дом престарелых выделить средства на ремонт. (https://ibb.co/jvh5hbw0)
Прокурорская проверка обнаружила в Доме престарелых и инвалидов (ДПИ) такие нарушения санитарного законодательства и требований пожарной безопасности, устранение которых требовало проведения ремонта. Поскольку эти нарушения угрожают санитарной и пожарной безопасности большого круга лиц, прокурор обратился в суд и потребовал:
от учредителя ДПИ – в течение 3 месяцев со дня вступления решения суда в законную силу профинансировать расходы, связанные с приведением ДПИ в соответствие требованиям пожарной безопасности и санитарно-эпидемиологического законодательства, от самого ДПИ – в течение 4 месяцев после доведения лимитов бюджетных обязательств организовать устранение нарушений.
Суды всех инстанций согласились с требованиями прокурора и удовлетворили иск (только продлили срок исполнения решения суда до 6 месяцев).
Верховный Суд РФ – указав на незаконность – все состоявшиеся судебные акты отменил, а дело направил на новое рассмотрение в суд первой инстанции:
обеспечение результативности, адресности и целевого характера использования бюджетных средств в соответствии с утверждёнными бюджетными ассигнованиями и лимитами бюджетных обязательств, осуществление планирования расходов бюджета, составление обоснования бюджетных ассигнований, распределение этих денежных средств, их лимитов по подведомственным распорядителям и получателям бюджетных средств, исполнение соответствующей части бюджета отнесены к полномочиям главного распорядителя бюджетных средств (ст. 158 Бюджетного кодекса);
таким образом, только главный распорядитель бюджетных средств имеет право распределять бюджетные ассигнования и лимиты бюджетных обязательств между подведомственными распорядителями и (или) получателями бюджетных средств в порядке, установленном соответственно Правительством РФ, высшим исполнительным органом государственной власти субъекта РФ, местной администрацией муниципального образования;
ответчик, осуществляющий полномочия учредителя ДПИ, является главным распорядителем и получателем средств краевого бюджета, предусмотренных на реализацию возложенных на министерство функций, главным администратором доходов краевого бюджета в соответствии с законодательством РФ в порядке, установленном Правительством края;
при этом указанный ответчик вправе осуществлять функции госзаказчика при размещении заказов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг, в том числе функции госзаказчика по капитальному строительству, реконструкции, текущему и капитальному ремонту подведомственных учреждений, а в целях реализации своих полномочий — вправе организовывать капитальное строительство, реконструкцию, эксплуатацию, текущий и капитальный ремонты объектов подчиненных органов и организаций;
возложение на указанного ответчика – учредителя обязанности в течение 6 месяцев с момента вступления решения в законную силу выделить денежные средства для приведения ДПИ в соответствии с требованиями пожарной безопасности является вмешательством в административно-хозяйственную деятельность государственного органа;
установленный срок выделения финансирования не отвечает критериям разумности, поскольку не учитывает, что для выделения денежных средств из краевого бюджета необходимо правовое и экономическое обоснование, а также разработка проектной документации, проведение экспертизы проектной документации, что также может повлиять на сроки осуществления мероприятий;
понуждение органа исполнительной власти к выделению финансирования является ограничением права главного распорядителя средств бюджета на самостоятельное решение вопросов, отнесённых к компетенции данного органа, вмешательством в административно-хозяйственную деятельность государственного органа и нарушает установленный ст. 10 Конституции РФ принцип разделения властей
(Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 5 ноября 2024 г. № 58-КГ24-8-К9 (http://base.garant.ru/411047030/)).