Верховный суд указал признаки для квалификации содеянного как причинение убытков
Кроме того, Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации пояснила, как правильно рассчитывать убытки и что делать, если директор, который вывел деньги из организации до банкротства, и единственный участник общества, который вправе претендовать на выплаты, — это один и тот же человек.
⚖ Фабула дела:
Общество «Элиста» занималось выполнением подрядных работ. Руководителем этого общества и его единственным участником был К.Р.Р.
С 01.10.2018 по 31.12.2018 общество «Элиста» выполнило строительно-монтажные работы на муниципальных объектах в Хабаровском крае и впоследствии под видом расчетов с субподрядчиками перечислило 18 992 583,90 руб. иным обществам с ограниченной ответственностью: 739 950 руб. обществу «Ремстрой ДВ»; 8 489 378,90 руб. обществу «СК Алькор»; 4 677 280 руб. обществу «Вертикаль»; 3 308 075 руб. обществу «Строй Логистик»; 1 777 900 руб. обществу «Гранит ДВ». Реально указанные общества субподрядных обязательств не исполняли.
Кроме того, общество «Элиста», неправомерно включило в состав налоговых вычетов в четвертом квартале 2018 года 5 561 159,46 руб. — суммы налога на добавленную стоимость (далее — НДС) по документам различных обществ: 1 610 107,65 руб. — общества «СК Алькор»; 1 049 076,60 руб. — общества «Вертикаль»; 653 157,21 руб. — общества «Ремстрой ДВ»; 693 293,34 руб. — общества «ТК Юпитер»; 633 063,81 руб. — общества «Восток-Строй-Сервис»; 416 528,39 руб. — общества «Строй Логистик»; 134 237,29 руб. — общества «Аркада»; 71 695,17 руб. — общества «Гранит ДВ».
Указанные факты установлены в ходе налоговой проверки и отражены в решении налоговой службы от 11.11.2021 № 12-13/5, в соответствии с которым общество «Элиста» привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения. Размер недоимки по НДС составил 5 561 159 руб. Кроме того, начислены пени в размере 1 462 602,14 руб. и штраф в сумме 1 112 232 руб.
25.09.2020 возбуждено производство по делу о банкротстве общества «Элиста», 08.12.2020 оно признано банкротом по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, открыто конкурсное производство.
В деле о банкротстве должника в арбитражный суд обратились его конкурсный управляющий и налоговая служба с требованием о взыскании с К.Р.Р. убытков, причиненных обществу «Элиста» и его кредиторам в результате налоговых правонарушений, совершенных под руководством К.Р.Р. (8 099 993,14 руб.), а также в результате противоправного вывода из общества 18 992 583,90 руб.
К.Р.Р. настаивал на том, что обществу «Элиста» ущерб не причинен, так как обязательства по муниципальным контрактам исполнены, а деньги перечислены реальным контрагентам, фактически выполнявшим эти работы.
📎 Позиции судов первой, апелляционной и кассационной инстанций:
Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 27.06.2023, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2023, требования удовлетворены частично: с К.Р.Р. в пользу общества «Элиста» взысканы:
— 2 538 834,14 руб. — возмещение убытков, возникших в результате неправомерных действий при исчислении НДС (пени, штраф);
— 18 992 583,90 руб. — возмещение убытков, возникших в связи с необоснованным перечислением денежных средств юридическим лицам.
В удовлетворении остальной части требований суды отказали. Сумму недоимки по НДС в размере 5 561 159 руб. суды не сочли убытками общества, мотивировав это тем, что налог общество было обязано уплатить в любом случае.
Суд округа постановлением от 07.11.2023 изменил судебные акты: взыскал с К.Р.Р. в пользу общества «Элиста» 2 538 834,14 руб. убытков, возникших в результате неправомерных действий при исчислении налога на добавленную стоимость, по существу оставив в этой части обжалованные судебные акты в силе. В удовлетворении остальной части, то есть в части возмещения убытков, возникших в связи с необоснованным перечислением денежных средств юридическим лицам, суд отказал.
Суд округа признал недоказанной совокупность обстоятельств, необходимую для привлечения ответчика к ответственности в виде взыскания убытков, поскольку обязательства по муниципальным контрактам исполнены и оплачены в полном объеме, а создание формального документооборота с участием фиктивных организаций с целью получения необоснованной налоговой выгоды не свидетельствует о выводе денежных средств должника.
Суд сослался на статью 15, пункт 1 статьи 53.1, пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее — ГК РФ), пункты 1, 3 статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее — Закон об обществах с ограниченной ответственностью), пункт 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее — постановление № 25), пункт 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» (далее — постановление № 62), пункт 13 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного 20.12.2016.
📎 Позиция Верховного Суда:
В кассационной жалобе налоговая служба просила постановление окружного суда отменить, ссылаясь на нарушение им норм права. Доводы заявителя сводились к несогласию с выводами окружного суда, касающимися отказа в возмещении убытков на сумму 18 992 583,90 руб.
Заявитель настаивал на том, что установленные судами первой и апелляционной инстанций обстоятельства достаточны для квалификации содеянного К.Р.Р. как причинение убытков обществу «Элиста» и его кредиторам. Эти же факты, помимо прочего, положены в основу решения налоговой службы о привлечении общества «Элиста» к налоговой ответственности: работы выполнялись обществом «Элиста» и его реальными контрагентами, но не теми лицами, которым перечислены спорные денежные средства; деньги выведены со счетов общества «Элиста» без встречного предоставления; впоследствии обналиченные денежные средства не направлялись обратно на нужды общества «Элиста» и погашение имевшихся у него обязательств. Вывод денег повлек неплатежеспособность общества и его директор не мог не знать об этой схеме и ее противоправности.Лицо, которое уполномочено выступать от имени общества с ограниченной ответственностью (далее — руководитель общества), при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей должно действовать в интересах представляемого им общества добросовестно и разумно. Добросовестность и разумность при исполнении возложенных на руководителя обязанностей заключаются в принятии им необходимых и достаточных мер для достижения целей деятельности, ради которых создано юридическое лицо, в том числе в надлежащем исполнении публично-правовых обязанностей, возлагаемых на юридическое лицо действующим законодательством (пункт 4 постановления № 62).
Если будет доказано обратное, то руководитель общества несет ответственность и обязан возместить убытки, причиненные по его вине обществу (пункт 3 статьи 53, пункт 1 статьи 53.1 ГК РФ, пункты 1 и 23 статьи 44 Закона об обществах с ограниченной ответственностью). Так, в частности, руководитель общества отвечает перед ним за убытки, причиненные в случае недобросовестного или неразумного осуществления обязанностей по выбору и контролю за действиями (бездействием) контрагентов по гражданско-правовым договорам, ненадлежащей организации системы управления юридическим лицом (пункт 5 постановления №62).
Убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 ГК РФ. Для их взыскания необходимо доказать противоправность поведения причинителя ущерба, наличие убытков и их размер с разумной степенью достоверности, а также причинно-следственную связь между указанным поведением и возникшими убытками (пункт 12 постановления № 25, пункт 6 постановления № 62).
Вина причинителя убытков презюмируется и в силу пункта 2 статьи 1064 ГК РФ может быть опровергнута им в суде (статьи 65, 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее — АПК РФ).
Рассмотрев данный обособленный спор, суды первой и апелляционной инстанций на основании оценки совокупности доказательств (в том числе материалов налоговой проверки), признанных достоверными и согласующимися между собой, установили, что во время нахождения общества «Элиста» под управлением К.Р.Р. в нем осуществлялся формальный документооборот с «фирмами-однодневками». Эти фирмы были созданы без цели ведения предпринимательской деятельности; не обладали фактической самостоятельностью, не имели трудовых и материальных ресурсов, необходимых для выполнения обязательств по договорам; находились в одних руках; признаков деятельности не имели; осуществляли формальный документооборот. Фирмы использовались для получения необоснованной налоговой выгоды, а также для обналичивания денег.
Под видом расчетов с субподрядчиками из общества «Элиста» на «фирмы-однодневки» было выведено 18 992 583,90 руб., которые впоследствии обналичены. Дальнейшая судьба этих денег не установлена.
Действия К.Р.Р. по безвозмездному выводу из общества денежных средств суды квалифицировали как противоправные, а сами выведенные денежные средства — как утрату имущества общества, то есть реальный ущерб. Утрата имущества общества вызвана непосредственно действиями К.Р.Р., который в масштабе деятельности руководимой им организации не только не мог не знать о фиктивности хозяйственных операций, при которых отсутствовало встречное предоставление в пользу подконтрольного общества, но по существу намеренно (или как минимум без должной заботливости и осмотрительности) осуществлял вывод денежных средств.
Следует заметить, что фактически те же самые действия К. Р.Р. были положены в основу привлечения общества «Элиста» к налоговой ответственности и эти обстоятельства не оспариваются К.Р.Р.
Таким образом, судами первой и апелляционной инстанций установлена вся совокупность признаков, необходимых и достаточных для квалификации содеянного К.Р.Р. как причинение убытков руководимому им обществу в размере 18 992 583,90 руб.
Вопреки выводам суда округа, факт реального исполнения обязательств по муниципальным контрактам никак не опровергает того, что деньги из общества «Элиста» были безвозвратно и безвозмездно выведены, что и вменяется в вину К.Р.Р. Каких-либо обстоятельств, прямо или косвенно подтверждающих возврат К.Р.Р. этих денег обществу «Элиста», не установлено ни налоговой службой при проведении проверки, ни судами первой и апелляционной инстанций, в компетенцию которых входит установление обстоятельств дела (пункт 1 статьи 168, подпункт 1 пункта 4 статьи 170, статья 268 АПК РФ). При этом доводы об этих обстоятельствах были предметом исследования указанных судов, но не нашли своего подтверждения.
Ввиду изложенного вывод суда округа о недостаточности признаков для квалификации содеянного К.Р.Р. как причинение убытков обществу Судебная коллегия признает несостоятельным, в связи с чем постановление суда округа от 07.11.2023 в части отказа во взыскании 18 992 583,90 руб. подлежит отмене.
В то же время Судебная коллегия не может согласиться и с судами первой и апелляционной инстанций в размере взысканной с К.Р.Р. суммы в обжалованной части.
В деле о банкротстве кредиторы и арбитражный управляющий вправе потребовать возмещения убытков с руководителя общества-банкрота по корпоративным основаниям. Такой иск подается от имени самого должника (статья 61.20 Закона о банкротстве), который выступает прямым выгодоприобретателем по иску. Цена данного иска, по общему правилу, не ограничена размером требований кредиторов, определяется по правилам статей 15, 393 ГК РФ и равна сумме всех убытков, причиненных контролирующим лицом подконтрольной организации.
В рассматриваемом случае совокупный размер не исполненных должником обязательств перед кредиторами и налоговой службой существенно меньше, чем сумма, взыскиваемая с К.Р.Р. в качестве убытков. Данный факт участниками обособленного спора не опровергался. Действительно, иск о взыскании убытков с руководителя общества защищает также и лиц, обладающих правом на получение ликвидационной квоты общества-банкрота. Оставшаяся сумма подлежит распределению между участниками должника в порядке статьи 148 Закона о банкротстве. Однако в данном случае, как установили суды, К.Р.Р. является единственным участником общества «Элиста». Таким образом, он фактически становится одновременно и должником по иску о взыскании убытков, и взыскателем, что недопустимо. В связи с этим как минимум в части размера, превышающего реестр требований кредиторов должника, а также требований, учитываемых за реестром, отсутствовал субъект, чей правомерный интерес подлежал защите, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требования о взыскании убытков в заявленном размере. Правовая позиция по аналогичному вопросу ранее излагалась Верховным Судом Российской Федерации в определении от 07.03.2024 № 307-ЭС23-22696 по делу № А56-75868/2021.
Ввиду изложенного определение Арбитражного суда Хабаровского края от 27.06.2023 и постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2023 по делу № А73-14984/2020 также подлежат отмене с направлением обособленного спора в части взыскания с К.Р.Р. убытков в размере 18 992 583,90 руб. на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции для определения суммы, подлежащей взысканию, с учетом изложенного выше.
✒ Определение Верховного Суда Российской Федерации от 14 июня 2024 года № 303-ЭС24-276 по делу № А73-14984/2020