Суд отказал в иске к рассорившему влюбленных накануне свадьбы психологу. (https://ibb.co/Rpz8cthJ)
Молодая пара начала активно готовиться к свадьбе: подали в ЗАГС заявление о заключении брака с уплатой госпошлины, сняли теплоход, оплатили аванс за кейтеринг и аренду коттеджа, договорились со свадебным декоратором. Не забыли и о психологической подготовке к созданию семьи – оплатили услуги психолога и начали посещать сессии, сначала – поодиночке, а затем – совместно (апелляционное определение . по делу № 33 – 23255/2024 (https://www.garant.ru/files/2/6/1795162/apellyacionnoe_opredelenie_sk_po_grajdanskim_delam_verhovnogo_suda_respubliki_bashkortostan_ot_16_dekabrya_2024_g__po_delu_n_33-232552024.odt)).
Однако намеченная свадьба не состоялась – по утверждению жениха и невесты, на совместной психологической сессии психолог рассорила их и дала понять, что счастливую семью они создать не смогут.
При этом психолог огласила им в то числе и ту конфиденциальную информацию, которую клиенты рассказали ей раньше на индивидуальных сессиях и которую не планировали раскрывать будущему супругу. После этой шокирующей совместной сессии молодые люди отказались от идеи регистрации брака, однако через некоторое время, поразмыслив, все – таки поженились. Но расходы на первую попытку свадьбы, а также стоимость психологических консультаций решили взыскать с психолога, обосновав свой иск следующим:
услуги психолога в описанной ситуации являлись некачественными;
это подтверждается не только плачевным итогом (сорвалась торжественная регистрация брака), но и тем, что ответчик не имеет какого – либо профессионального образования, навыков и знаний;
кроме того, в ходе скандальной последней консультации психолог нарушила Этический кодекс психолога, разгласив конфиденциальную информацию.
Однако суды всех инстанций не усмотрели оснований для удовлетворения иска:
фактически между сторонами сложились отношения по договору возмездного оказания услуг;
плата по договору за оказание услуг по оказанию психологической помощи, как и по всякому возмездному договору об услугах, производится за исполнение своих обязанностей. Как следует из положений п. 1 ст. 779 ГК РФ (https://base.garant.ru/10164072/70e8e970c8777aac0bd1875dd6a9928b/#block_7791), по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги;
при этом услуга ответчиком фактически оказана и истцами получена. С заявлением о возврате денежных средств, оплаченных на консультации, ввиду некачественного оказания услуг на всем протяжении работы истцы к ответчику не обращалась. Напротив, как следует из представленной суду переписки сторон в мессенджере, истцы после получения предыдущих консультаций благодарили ответчика, продолжали настаивать на работе с ним, не высказывали возражений относительно качества услуг или сомнений относительно профессионализма ответчика, согласовывали время, выражали готовность выполнять задания.
Это свидетельствует о том, что качество оказанных услуг истцов полностью устраивало;
суд отклоняет довод истцов, что по результатам оказанных услуг не достигнут необходимый им результат, поскольку предметом договора выступает в силу п. 1 ст. 779 ГК РФ совершение определенных действий или осуществление определенной деятельности исполнителем, при этом законодателем не включено в понятие предмета договора возмездного оказания услуг достижение результата, ради которого он заключается. Поэтому само по себе недостижение определенного результата при оказании психологических услуг не свидетельствует о ненадлежащем оказании услуг со стороны ответчика;
содержанием договорного правоотношения, возникшего между психологом и клиентами, явились их взаимные права и обязанности, связанные с оказанием неклинических психологических услуг в пользу клиента.
исходя из презумпции добросовестности поведения участников гражданских правоотношений, добросовестное исполнение ответчиком своих обязательств по консультированию истцов подтверждается наличием профильного образования;
Доводы о том, что ответчиком нарушены положения Этического кодекса психолога, а именно: распространение полученной об истцах информации, ничем не подтверждены.