Кассационный суд разъяснил, что может стать критерием определения разумности заявленных ко взысканию судебных расходов
Суд указал, что поскольку в законе не определены критерии разумных пределов, разрешение вопроса разумности судебных расходов арбитражным процессуальным законодательством отнесено на усмотрение суда. Стоимость оплаты услуг адвокатов, действующие в соответствующем регионе, являются одним из критериев определения разумности заявленных ко взысканию судебных расходов.
⚖ Фабула дела:
Истец, чьи исковые требования частично удовлетворили суды первой и апелляционной инстанций, обратился с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 421 500 руб.
📎 Позиции судов первой и апелляционной инстанций:
Определением суда первой инстанции, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда, заявление о взыскании судебных расходов удовлетворено частично, с ответчика в пользу истца взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 241 500 руб., в удовлетворении остальной части заявления отказано.
📎 Позиция суда кассационной инстанции:
Из содержания кассационной жалобы усматривается, что судебные акты обжалуются в отношении удовлетворения заявления о взыскании судебных расходов, с учетом положений статьи 286 АПК РФ, законность и обоснованность судебных актов проверяется судом в рамках доводов кассационной жалобы.
Как следует из материалов дела и установлено судами, 14.12.2020 между адвокатом и заявителем заключено соглашение об оказании юридической помощи № 12/12, согласно которому адвокат принимает на себя обязательство по поручению доверителя своевременно и надлежащим образом оказывать юридические услуги в объеме и на условиях, предусмотренных настоящим соглашением. Адвокат оказывает юридическую помощь в виде инициирования и комплексного юридического сопровождения дела по иску об обеспечении круглосуточного доступа в технические помещения и об установлении порядка пользования нежилым помещением (пункт 1.2. соглашения об оказании юридической помощи).
В соответствии с пунктом 3.1. соглашения об оказании юридической помощи расчеты между сторонами осуществляются на основании акта об оказании юридических услуг, выставляемого адвокатом в порядке и сроки, предусмотренные п. 4.4.1 — 4.4.5. договора, а также счета на оплату.
Цена возмездного оказания юридических услуг определяется исходя из тарифов, согласованных сторонами в приложении № 1 к настоящему договору и отражается в акте об оказании юридических услуг.
Сторонами также было определено, что гонорар успеха составляет 150 000 руб. (пункт 3.6. соглашения об оказании юридической помощи).
Факт оказания услуг по данному соглашению подтверждается актами об оказании юридических услуг No 01/2022 от 01.12.2022, 09.03.2023, согласно которым истцу были оказаны услуги на общую сумму 421 500 руб.
Факт несения судебных расходов заявителем подтверждается платежными поручениями № 9 от 07.12.2022 (241 500 руб.), № 10 от 07.12.2022 (150 000 руб.), распиской о получении денежных средств в наличной форме от 10.03.2023 (30 000 руб.).
Статьей 101 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.
В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
Представителями граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, и организаций могут выступать в арбитражном суде адвокаты и иные оказывающие юридическую помощь лица, имеющие высшее юридическое образование либо ученую степень по юридической специальности (часть 3 статьи 59 АПК РФ).
Частью 1 статьи 110 АПК РФ установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Как указано в пункте 10 постановления Пленума № 1, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
В силу пункта 11 постановления Пленума № 1 разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Частью 2 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Поскольку в законе не определены критерии разумных пределов, разрешение вопроса разумности судебных расходов арбитражным процессуальным законодательством отнесено на усмотрение суда.
Как следует из пункта 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 августа 2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» стоимость оплаты услуг адвокатов, действующие в соответствующем регионе, являются одним из критериев определения разумности заявленных ко взысканию судебных расходов.
Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суды первой и апелляционной инстанций, учитывая объем и сложность выполненной представителем работы, время на подготовку материалов (документов) при рассмотрении дела в суде, характер услуг, а также приняв во внимание минимальные ставки вознаграждения за юридическую помощь, оказываемую адвокатами Адвокатской палаты Курской области по соглашению, утвержденные решением совета адвокатской палаты Курской области от 28.02.2020, пришли к обоснованному выводу о разумности взыскания с ответчика в пользу истца судебных расходов в сумме 241 500 руб., правомерно отказав в удовлетворении остальной части заявленных требований о возмещении судебных расходов.
Каких-либо нарушений требований статьи 71 АПК РФ при оценке доказательств судами не допущено. Поэтому основания для иной оценки доказательств у суда кассационной инстанции отсутствуют.
Выводы судов не противоречат разъяснениям, приведенным в постановлении Пленума №1.
Довод заявителя о необходимости применения правила о пропорциональном распределении судебных расходов, ввиду частичного удовлетворения иска, был предметом оценки суда апелляционной инстанции и обоснованно отклонен с указанием на правовую позицию изложенную в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.11.2008 г. № 7959/08с, в пункте 21 постановления Пленума № 1, пункте 23 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 г. № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», согласно которым положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не действуют при распределении судебных расходов по делам об удовлетворении требований неимущественного характера. В подобных делах при частичном удовлетворении требований заявителя судебные расходы подлежат возмещению в полном объеме противоположной стороной.
Отказ в удовлетворении хотя бы части неимущественных требований не дает суду права применять правило о пропорциональном распределении судебных издержек, поскольку такие расходы подлежат взысканию с проигравшей стороны в целом по делу (Постановление Арбитражного суда Московского округа от 25.03.2019 № Ф05-4084/2018 по делу № А41-44405/2016).
Таким образом, принимая во внимание, что истцом заявлены требования неимущественного характера, судами верно указано на то, что частичное их удовлетворение не влечет необходимости применения правила о пропорциональном распределении расходов.
Доводы заявителя, были предметом рассмотрения в суде первой и апелляционной инстанции и им дана надлежащая правовая оценка, они не подтверждают нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на результат рассмотрения заявления о взыскании судебных расходов, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.
В соответствии с положениями ст. 286, ч. 2 ст. 287 АПК РФ, суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в судебных актах либо были отвергнуты судами.
С учетом вышеизложенного судебные акты нижестоящих судов оставлены без изменения, а кассационная жалоба без удовлетворения.
✒ Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 17 октября 2023 года № Ф10-11/2023 по делу № А35-831/2021