Государственный контракт, при заключении и исполнении которого вменено должностное преступление, не расторгнут и продолжает исполняться: как это влияет на квалификацию и гражданский иск?
В таких ситуациях суды нередко приходят к выводу об отсутствии общественно опасных последствий должностных преступлений, если существенное нарушение интересов государства заключалось в срыве исполнения госконтракта:
📌 учитывая, что государственный контракт не расторгался, недействительным не признавался, отсутствуют основания утверждать о наличии у государственного заказчика права требовать полного возврата оплаченных по Контракту денежных средств
апелляционное постановление Тверского областного суда от 07.06.2023 по делу N 22-1349/2023
📌 наличие авансирования и отсутствие требований об уплате неустойки, возврате аванса позволяют сделать вывод об отсутствии ущерба, как признака преступления, предусмотренного ст. 285 УК РФ, вменяемого в вину Б.
приговор Ленинского районного суда города Мурманска от 07.10.2013 N 1-197/2013
📌 суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что гражданско-правовые отношения сторон по государственному контракту продолжают действовать, в связи с чем право государственного заказчика — Министерства обороны Российской Федерации в настоящее время никем и ничем не нарушено. Ввиду изложенного, суд первой инстанции обоснованно сослался на отсутствие установленного следствием вреда государственным интересам — обязательного признака объективной стороны преступления, что свидетельствует и об отсутствии в действиях К.А. вмененного ему органами следствия состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 285 УК РФ.
Кассационное определение Западно-Сибирского окружного военного суда от 28.02.2012 N 10-ку
Относительно гражданского иска суды по делам о должностных преступлениях, даже если признают подсудимых виновными в должностных преступлениях, отказывают в удовлетворении гражданских исков (или оставляют их без рассмотрения):
Исковые требования прокурора о причинении Р. ущерба в размере 2000000 руб. в виде суммы, перечисленной подрядчику за проектирование центра кинологической службы, являются немотивированными и не учитывают того, что государственный контракт с ООО «» не расторгнут и продолжает исполняться в части получения подрядчиком положительного заключения государственной экспертизы, являющегося обязательным условием для признания контракта исполненным
Приговор Курганского областного суда от 13.07.2017 по делу N 22-1270/2017
Исходя из данной судом юридической квалификации действий подсудимых, признаков хищения в их действиях не содержится. При таких обстоятельствах надлежащими ответчиками по гражданскому иску МО РФ они быть не могут. Денежные средства были перечислены МО РФ на расчетный счет ООО «» в соответствии с заключенным между этими юридическими лицами и до настоящего времени не расторгнутым государственным контрактом, а поэтому все возникающие в ходе исполнения этой сделки спорные вопросы должны разрешаться между сторонами этих правоотношений. Поскольку такие споры судам общей юрисдикции не подсудны, гражданский иск МО РФ к подсудимым удовлетворению не подлежит.
Приговор Екатеринбургского гарнизонного военного суда от 28.04.2016 по делу N 1-1/2016(1-97/2015;)