Государственный контракт, при заключении и исполнении которого вменено хищение, не расторгнут и продолжает исполняться: как это влияет на квалификацию по действий по ст. 159 УК РФ?
По делам о мошенническом хищении бюджетных средств, совершенном при заключении и исполнении госконтракта, суды стоят на той позиции, что его не расторжение и продолжение исполнения не влияет на квалификацию содеянного, поскольку:
🔸сам факт наличия не расторгнутого договора не опровергает факта остановки работ
Приговор Гагаринского районного суда города Москвы от 22.12.2021 N 1-99/2021
🔸 при исполнении госконтракта были похищены денежные средства, чем причинен ущерб государству, а обстоятельства его исполнения касаются сторон контракта
Кассационное определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 21.04.2022 N 77-1591/2022 и апелляционное определение Волгоградского областного суда от 19.07.2021 по делу N 22-2852/2021
🔸при исполнении госконтракта было поставлено менее ценное имущество, чем предусмотрено его условиями и техническим заданием
Апелляционное определение Саратовского областного суда от 29.04.2019 по делу N 22-1059/2019
Некоторые суды не признают даже в качестве возмещения ущерба, что после возбуждения уголовного дела ООО, от лица которой совершались мошеннические сделки, исполнило свои обязательства по заключенным гражданско-правовым договорам с ФГУП путем последующей отгрузки товара надлежащего качества и возврата денежных средств.
Апелляционное определение Курского областного суда от 19.04.2024 N 22-319/2024 (https://oblsud—krs.sudrf.ru/modules.php?name=sud_delo&srv_num=1&name_op=doc&number=142289075&delo_id=4&new=4&text_number=1)
Встретил одно решение, когда суд посчитал нерасторжение госконтракта одним из обстоятельств, свидетельствующих об отсутствии состава мошенничества:
Таким образом, наличие задолженности ООО «(Данные деперсонифицированы)» перед «(Данные деперсонифицированы) при наличии не расторгнутого контракта {Номер},
при отсутствии каких-либо данных о преднамеренном неисполнении Н. обязательств перед «(Данные деперсонифицированы)
также не является достаточным условием привлечения подсудимого к уголовной ответственности, соответственно, в действиях ФИО2 признаков состава преступления, предусмотренного ч. 6 ст. 159УК РФ по указанному выше факту, не имеется.
Приговор Первомайского районного суда города Кирова от 26.09.2019 по делу N 1-186/2019 (https://pervomaysky—kir.sudrf.ru/modules.php?name=sud_delo&srv_num=1&name_op=doc&number=176417493&delo_id=1540006&new=0&text_number=1)