Взыскание залоговой стоимости оборудования. (https://ibb.co/p6TMCC61)
По соглашению о поставке покупатель получал не только продукцию, но и торговое оборудование во владение и пользование. При утрате или повреждении имущества следовало вернуть его залоговую стоимость за вычетом амортизации (10% в год, но не более 50% в целом). Поставщик решил расторгнуть соглашение и потребовал возврата оборудования. Не получив его, он захотел взыскать залоговую стоимость через суд.
С помощью экспертиз выяснили, что часть имущества повреждена из-за ненадлежащей эксплуатации. Суды взыскали залоговую стоимость этого оборудования. Кассация не поддержала подход и потребовала пересмотра.
Позиция судов:
Стороны согласовали, в каком размере следует возмещать убытки.
То, что залоговая стоимость не связана с реальной ценой оборудования на момент возврата, не противоречит закону и само по себе не нарушает права покупателя.
Позиция кассации:
Суды не проверили, заключено ли соглашение по стандартной форме, которую профессиональный поставщик использует для всех контрагентов. Покупатель мог быть слабой стороной договора и лишь присоединиться к его условиям.
Суды не оценили доводы об износе оборудования (от 90% до 214%) и о том, что срок его службы истек либо почти завершен. Имущество исчерпало свой потенциал, а взыскание его залоговой стоимости приведет к неосновательному обогащению поставщика.
Следовало определить реальные потери поставщика. Однако фактически его освободили от доказывания размера убытков.
Постановление АС Западно-Сибирского округа от 30.01.2025 по делу N А27-3161/2022 (https://login.consultant.ru/link/?req=doc&base=AZS&n=213466&dst=100088&demo=1)