Иногда исковая давность может не то чтобы не истечь, но и не начаться
#субсидиарная_ответственность
Конкурсный управляющий ООО «РУДО-АКВА» Пронина Е.Ю. обратилась в суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности ООО «Здоровые продукты» по обязательствам ООО «РУДО-АКВА», размер ответственности определить после окончания расчетов с кредиторами.
Суды двух инстанций отказали в удовлетворении заявления.
Позиция суда округа:
📌 АО «Дойче Лизинг Восток» 06.05.2020 (в январе, феврале 23 года к заявлению присоединился уполномоченный орган) обратилось в суд о признании недействительными сделок, совершенных между: ООО «РУДОАКВА» и ООО «Рудо-Лакинский Пивзавод» по договору купли-продажи оборудования №2 от 10.07.2015; ООО «Рудо-Лакинский Пивзавод» и ООО «Водоцикл» по договорам купли-продажи №1 от 27.03.2017, №8 от 27.03.2017, №13 от 27.03.2017, №26 от 26.04.2017; ООО «Рудо-Лакинский Пивзавод» и ООО «Здоровые продукты» №2 и №3 от 27.03.2017;
📌 На момент вынесения обжалуемых судебных актов указанное заявление судом не было рассмотрено, не вынесено вступившего в законную силу судебного акта по спору о признании недействительности сделок, заключенных в отношении технологического оборудования с ООО «Здоровые продукты» (договор купли-продажи оборудования №2 от 10.07.2015 между ООО «РУДО-АКВА» и ООО «РудоЛакинский Пивзавод», договоры купли-продажи №2 и №3 от 27.03.2017 между ООО «РудоЛакинский Пивзавод» и ООО «Здоровые продукты»);
📌 Однако заключение именно указанных сделок фактически вменяется в вину ответчику, как совершенных с целью перевода основной хозяйственной деятельности должника на аффилированное лицо, в связи с чем установление оснований для привлечения к субсидиарной ответственности ответчика напрямую связано с результатом рассмотрения судом в отдельном споре, начатом еще в 2020 году, вопроса о законности оспариваемых сделок по специальным основаниям
📌 Таким образом, в качестве оснований для привлечения к субсидиарной ответственности уполномоченным органом заявлено создание схемы перевода бизнеса должника через аффилированные лица на ответчика, что обосновывается, в числе прочего, двумя важными обстоятельствами: 1) безвозмездное выбытие из владения должника объектов недвижимости, в которых ответчик осуществляет деятельность, что установлено определением Арбитражного суда Рязанской области от 19.01.2021, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2021; 2) безвозмездное выбытие оборудования в пользу ООО «Рудо-Лакинский пивзавод», которое впоследствии продало имущество ответчику, что оформлено цепочкой сделок, оспариваемых в деле о банкротстве, по которым не вынесено судебных актов, вступивших в законную силу
📌 Применительно к изложенному, ранее признания вступившим в законную силу судебным актом недействительными сделок по продаже объектов недвижимости (01.06.2021), а также до рассмотрения спора о признании недействительными сделок по продаже оборудования не представляется возможным утверждать о наступления момента субъективной осведомленности конкурсного управляющего и уполномоченного органа о наличии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности ответчика;
📌 При новом рассмотрении обособленного спора судам необходимо рассмотреть по существу заявление о привлечении к субсидиарной ответственности ответчика, а также вопрос о наличии оснований для приостановления рассмотрения настоящего спора до вступления в законную силу судебных актов по спору об оспаривании сделок купли-продажи оборудования от 10.07.2015 и от 27.03.2017.
Судебные акты отменены, спор направлен на новое рассмотрение. Постановление (https://ras.arbitr.ru/Document/Pdf/ada40e4b-fd43-4d8a-b113-e058b42cb83f/5fac3f0e-6732-4644-9c55-6d7113e61824/%D0%9054-4857-2016__20240722.pdf?isAddStamp=True) АС ЦО от 22.07.24 по делу № А54-4857/2016.