Верховный суд указал, что нельзя считать надлежащим уведомлением о судебном разбирательстве в деле о банкротстве
В своем определении № 305-ЭС24-12024 Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации указала, что в случаях отсутствия в материалах дела почтового конверта, содержащего отметки о попытках вручения и причинах возврата корреспонденции суду, нельзя сделать вывод об отсутствии объективных причин пропуска срока на апелляционное обжалование.
⚖ Фабула дела:
В рамках дела о банкротстве должника конкурсный управляющий С.А.И. обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с С.А.В., М.Д.М., М.В.И. и К.Ю.Ю. 30 323 000 руб. убытков.
📎 Позиция судов первой, апелляционной и кассационной инстанций:
Отказывая в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы и прекращая по ней производство, суд апелляционной инстанции руководствовался положениями статей 117, 121, 122, 123 и 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 г. № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 г. № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», и исходил из отсутствия уважительных причин, препятствовавших М.Д.М. своевременно обратиться с апелляционной жалобой на определение суда от 29 марта 2023 г., отклонив его доводы о ненадлежащем извещении в суде первой инстанции.
Суд апелляционной инстанции указал следующее.
По адресу места жительства М.Д.М. (Краснодарский край, Анапский р-н., г. Анапа, Анапское ш., д. 30, корп. 2, кв. 143), который подтвержден ответом ФКУ «ГИАЦ МВД России», а также указан в апелляционной жалобе, судом первой инстанции направлено судебное извещение РПО № 11573779837307. Однако почтовая корреспонденция возвращена в суд органом почтовой связи с отметкой об истечении срока хранения 3 марта 2023 г., что в силу пункта 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является надлежащим извещением участвующего в деле лица.
При этом доказательств нарушения органом почтовой связи порядка доставки вышеуказанного почтового отправления, а также наличия иных причин, объективно препятствующих получению судебной корреспонденции, не представлено.
С указанными выводами впоследствии согласился суд округа.
📎 Позиция Верховного Суда:
В соответствии с частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта.
В силу абзаца второго части 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства.
Из части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что копия судебного акта направляется арбитражным судом по почте заказным письмом с уведомлением о вручении либо путем вручения адресату под расписку непосредственно в арбитражном суде или по месту нахождения адресата, а в случаях, не терпящих отлагательства, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи.
Согласно пункту 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.
Доставка (вручение) почтовых отправлений до 1 сентября 2023 г. регулировалась разделом III Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Министерства связи и массовых коммуникаций Российской Федерации от 31 июля 2014 г. № 234 (далее — Правила № 234). С 1 сентября 2023 г. действуют Правила оказания услуг почтовой связи, утвержденные приказом Министерства цифрового развития, связи и массовых коммуникаций Российской Федерации от 17 апреля 2023 г. № 382 (далее — Правила № 382), содержащие аналогичный раздел III.
В соответствии с пунктом 32 Правил № 234 почтовые отправления доставляются в соответствии с указанными на них адресами или выдаются в объектах почтовой связи. Извещения о регистрируемых почтовых отправлениях опускаются в почтовые абонентские ящики в соответствии с указанными на них адресами, если иное не определено договором между оператором почтовой связи и пользователем услугами почтовой связи.
В целях повышения качества клиентского сервиса и оптимизации процессов оказания услуг почтовой связи приказом акционерного общества «Почта России» от 21 июня 2022 г. № 230-п утвержден Порядок приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений (далее — Порядок № 230-п).
Как следует из раздела 1 Порядка № 230-п, регистрируемому почтовому отправлению (РПО) присваивается штриховой почтовый идентификатор (ШПИ), который позволяет получать сведения о статусе почтового отправления на официальном сайте Почты России в разделе «Поиск отправлений по трек-номеру» с формированием соответствующего отчета.
Согласно пункту 10.7.2 Порядка № 230-п доставке почтальоном по адресу, указанному на почтовом отправлении, подлежат почтовые отправления категории «Заказное».
В соответствии с пунктом 10.7.14 Порядка № 230-п по ходу движения по доставочному участку почтальон доставляет почтовые отправления по указанным на них адресам и выдает адресатам; при невозможности вручить РПО опускает извещение ф. 22 (ф. 22-о, ф. 22/119) в ячейки абонентских почтовых шкафов (почтовые абонентские ящики), проставляет причину невручения РПО в графе «Результат доставки-возврата» накладной поименной ф. 16-дп.
По возвращении с доставочного участка в отделение почтовой связи почтальон сдает отчет по результатам доставки в соответствии с Порядком оказания почтальонами услуг почтовой связи и сетевых услуг (пункт 10.7.15 Порядка № 230-п).
После принятия отчета почтальона контролирующее лицо на основании накладных поименных ф. 16-дп с отметками почтальона о причинах невручения, извещений ф. 22 (ф. 22-о, ф. 22/119, бланков ф. Е1-в «Подтверждение получения») на врученные РПО вносит информацию в ИС (информационную систему) о результатах доставки. Информация о результатах доставки должна быть внесена в ИС в день принятия отчета от почтальона (пункт 10.7.16 Порядка № 230-п).
Следовательно, на основании данного Порядка почтальон должен был предпринять однократную попытку вручения, после чего контролирующее лицо вносит сведения в информационную систему.
Почтовые отправления разряда «судебное» и разряда «административное» при невозможности их вручения адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи места назначения в течение 7 дней (пункт 34 Правил № 234).
В силу пункта 46 Правил № 234 операторы почтовой связи обязаны обеспечивать качество услуг почтовой связи в соответствии с нормативными правовыми актами, регламентирующими деятельность в области почтовой связи, и условиями договора.
В материалах дела отсутствуют доказательства извещения судом первой инстанции М.Д.М. по месту его жительства. Приобщенные судом апелляционной инстанции скриншот из Программного комплекса «Судебно-арбитражное делопроизводство» о направлении 14 февраля 2023 г. судом первой инстанции по актуальному адресу М.Д.М. определения суда об отложении судебного разбирательства и отчет об отслеживании почтового отправления РПО № 11573779837307 не позволяют соотнести их с настоящим обособленным спором о взыскании убытков в деле о банкротстве должника. Из указанного отчета не следует, что орган почтовой связи уведомил М.Д.М. о поступлении на его имя почтовой корреспонденции, а также совершил попытку вручения письма адресату, что является нарушением организацией почтовой связи порядка доставки почтовой корреспонденции. Почтовый конверт, содержащий отметки о попытках вручения и причинах возврата отправителю, в материалах дела отсутствует.
При таких условиях вывод суда апелляционной инстанции о надлежащем извещении М.Д.М. о времени и месте судебного разбирательства в суде первой инстанции является неверным, противоречащим правовой позиций, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 22 апреля 2024 г. № 304-ЭС23-27229.
О наличии обособленного спора и вынесенного по нему судом первой инстанции определения М.Д.М. стало известно в ноябре 2023 года после принудительного списания его денежных средств службой судебных приставов, а с апелляционной жалобой он обратился 11 декабря 2023 г., то есть в пределах шести месяцев с даты, когда он узнал о нарушении своих прав или законных интересов (абзац 2 пункта 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2020 г. № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»).
Учитывая вышеизложенное, у судов не имелось законных оснований для вывода об отсутствии объективных причин пропуска срока на апелляционное обжалование определения арбитражного суда первой инстанции. Пропущенный срок подлежал восстановлению, а апелляционная жалоба М.Д.М. — рассмотрению по существу.
Допущенные судами апелляционной инстанции и округа нарушения норм процессуального права являются существенными, без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов М.Д.М., в связи с чем обжалуемые определение суда апелляционной инстанции и постановление суда округа подлежат отмене на основании части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а апелляционная жалоба — направлению в Девятый арбитражный апелляционный суд для рассмотрения по существу.
✒ Определение Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2024 года № 305-ЭС24-12024 по делу № А40-147521/2020