Психологическое воздействие при заключении договора медицинских услуг влечет расторжение договора, а неблагоприятные последствия по делу и бремя доказывания возложены на клинику
Истец обратилась в суд с иском к ООО «ММС-Клиника» (далее – ответчик) о расторжении договора об оказании платных медицинских услуг от 29 марта 2023 г. № 2903/0Д, взыскании денежных средств, уплаченных по договору, в размере 129 000 руб., неустойки за период с 21 апреля 2023 г. по 26 мая 2023 г. – 200 000 руб., компенсации морального вреда – 30 000 руб., штрафа в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон № 2300-1) и судебных расходов по оплате юридических услуг – 70 000 руб.
В обоснование своих требований истцом указано на то, что 29 марта 2023 г. между нею и ответчиком был заключён договор оказания платных медицинских услуг № 2903/0Д, общая цена услуг составила 310 000 руб., из которых авансовая стоимость в размере 200 000 руб. и оставшаяся часть – 110 000 руб., которая вносится до 31 марта 2023 г.
Авансовая часть в размере 200 000 руб. оплачена истцом в день заключения договора.
Как указывает истец, обращение к ответчику обусловлено просмотром рекламы в сети интернет по предложению «бесплатное УЗИ», ответчик якобы провёл бесплатный приём, при этом под психологическим воздействием и введением в заблуждение сотрудники ответчика убедили истца оформить договор на оказание платных медицинских услуг, фактически истец был обманута и введена в заблуждение, в услугах по данному договору не нуждалась. Ей не была предоставлена информация о платных услугах. Воспользовавшись затруднительным положением истца, ответчик умышленно создал ситуацию, в которой было сложно принять взвешенное решение, ответчик сообщил недостоверные сведения об услугах, чрезмерно завысил цены с прикрытием вымышленных скидок.
Решением Дорогомиловского районного суда города Москвы от 30 октября 2023 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02 июля 2024 г., исковые требования удовлетворены.
Разрешая спор по существу и удовлетворяя исковые требований, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствовался положениями ст. 309, 310, 452, 779 и 182 ГПК РФ, Закона № 2300-1 и исходил из правомерности требований истца о расторжении спорного договора и взыскании уплаченных по нему денежных средств, а также из непредставления ответчиком в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ надлежащих доказательств, свидетельствующих об оказании истцу услуг по договору полностью или в части.
Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции 04.12.2024 по делу № 88-28388/2024 (https://2kas.sudrf.ru/modules.php?name=sud_delo&srv_num=1&name_op=doc&number=13723668&delo_id=2800001&new=2800001&text_number=1)