Верховный суд указал, что отказ в принятии претензии не означает несоблюдение претензионного порядка
В своем определении № 4-КГ24-42-К1 Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации указала, что выводы о несоблюдении обязательного досудебного порядка урегулирования спора нельзя признавать законными и обоснованными без выяснения судом обстоятельств подачи претензии, в частности, кем она не принята и почему.
⚖ Фабула дела:
М.К.И. обратился в суд с иском к публичному акционерному обществу «Страховая компания «Росгосстрах» (далее — ПАО СК «Росгосстрах») о взыскании стоимости восстановительного ремонта, неустойки и компенсации морального вреда.
📎 Позиции судов первой, апелляционной и кассационной инстанций:
Определением Железнодорожного городского суда Московской области от 16 мая 2023 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 2 августа 2023 г. и определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от 8 декабря 2023 г., исковое заявление М.К.И. оставлено без рассмотрения.
📎 Позиция Верховного Суда:
В соответствии с частью 1 статьи 25 Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее — Закон о финансовом уполномоченном), потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 названного федерального закона, в случае:
1) непринятия финансовым уполномоченным решения по обращению по истечении предусмотренного частью 8 статьи 20 данного федерального закона срока рассмотрения обращения и принятия по нему решения;
2) прекращения рассмотрения обращения финансовым уполномоченным в соответствии со статьей 27 этого федерального закона;
3) несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного.
Потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 названного федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 данной статьи.
В случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации. Копия обращения в суд подлежит направлению финансовому уполномоченному.
Согласно части 1 статьи 16 Закона о финансовом уполномоченном до направления финансовому уполномоченному обращения потребитель финансовых услуг должен направить в финансовую организацию заявление о восстановлении нарушенного права в письменной или электронной форме.
В соответствии со вторым и третьим абзацами пункта 1 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее — Закон об ОСАГО) при наличии разногласий со страховщиком относительно исполнения последним обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности до предъявления к страховщику иска потерпевший, не являющийся потребителем финансовых услуг, должен направить страховщику претензию, а потребитель финансовых услуг — письменное заявление, рассматриваемое страховщиком в порядке, установленном Законом о финансовом уполномоченном.
Как разъяснено в пункте 108 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», поскольку законом не предусмотрено обжалование решений финансового уполномоченного об отказе в принятии обращения потерпевшего к рассмотрению либо о прекращении им рассмотрения обращения потерпевшего, то в случае несогласия последнего с таким решением финансового уполномоченного он, применительно к пункту 3 части 1 статьи 25 Закона о финансовом уполномоченном, может предъявить в суд требования к страховщику с обоснованием мотивов своего несогласия с решением финансового уполномоченного об отказе в принятии его обращения к рассмотрению либо о прекращении рассмотрения обращения.
Если судья при разрешении вопроса о принятии искового заявления или суд при рассмотрении дела придут к выводу об обоснованности отказа финансового уполномоченного в принятии обращения потребителя финансовых услуг или принятого решения о прекращении рассмотрения обращения потерпевшего, обязательный досудебный порядок урегулирования спора считается несоблюденным, в связи с чем исковое заявление потребителя финансовых услуг, соответственно, возвращается судьей на основании пункта 1 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации либо подлежит оставлению судом без рассмотрения на основании абзаца второго статьи 222 данного кодекса.
При необоснованности отказа финансового уполномоченного в принятии обращения потерпевшего или решения финансового уполномоченного о прекращении рассмотрения обращения потерпевшего обязательный досудебный порядок урегулирования спора считается соблюденным, и спор между ним и страховщиком рассматривается судом по существу.
Аналогичные правовые позиции содержатся в пункте 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. № 18 «О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства», а также в Разъяснениях по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 марта 2020 г.
Указанное в пункте 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО заявление потерпевшего не является заявлением о страховом возмещении, а относится к досудебному порядку разрешения спора.
Оставляя исковое заявление М.К.И. без рассмотрения, суд первой инстанции указал, что дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля истца имело место 2 августа 2022 г.
2 августа 2022 г. истец обратился к ответчику с заявлением о страховом возмещении по договору обязательного страхования ответственности владельцев транспортных средств.
Поскольку ответа не последовало, истец обратился к финансовому уполномоченному с требованиями о взыскании страхового возмещения, неустойки, возмещения расходов на экспертизу и судебных расходов.
Решением финансового уполномоченного от 23 января 2023 г. рассмотрение обращения истца прекращено по мотиву отсутствия документов, подтверждающих обращение истца к ответчику по предмету спора.
Как указал суд, претензия, которая представлена истцом в подтверждение досудебного урегулирования спора, не принята.
При таких обстоятельствах суд посчитал, что истцом не представлено документов, подтверждающих его обращение в ПАО СК «Росгосстрах» в досудебном порядке.
Эти же обстоятельства и выводы повторил суд апелляционной инстанции.
Однако в таком случае вывод судов первой и апелляционной инстанций об отсутствии общения истца в ПАО СК «Росгосстрах» противоречит их собственному указанию о том, что 2 августа 2022 г. истец обратился к ответчику с заявлением о страховом возмещении (стр. 3 определения суда первой инстанции, страница 4 апелляционного определения).
Указание суда первой инстанции о том, что претензия не принята, не позволяет сделать никаких выводов об обстоятельствах подачи этой претензии, в частности, кем она не принята и почему (стр. 3 определения суда первой инстанции), а апелляционное определение никаких сведений и выводов о данной претензии не содержит вообще.
При таких обстоятельствах выводы судов первой и апелляционной инстанций о несоблюдении истцом обязательного досудебного порядка урегулирования спора нельзя признать законными и обоснованными.
Оставляя постановления данных судов без изменения, кассационный суд общей юрисдикции указал, что документов, подтверждающих направление или передачу 2 августа 2022 г. заявления в страховую компанию о страховом возмещении, в материалах дела не содержится.
Однако такой вывод кассационного суда общей юрисдикции противоречит указанию судов первой и апелляционной инстанций о том, что 2 августа 2022 г. истец обратился к ответчику с заявлением о страховом возмещении.
Таким образом, кассационным судом общей юрисдикции установлено новое обстоятельство, не установленное судами первой и апелляционной инстанций, что противоречит положениям части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.
При этом ни судами первой и апелляционной инстанций, ни кассационным судом общей юрисдикции не дано никакой оценки доводам и возражениям сторон относительно обстоятельств обращения истца к ответчику с заявлением о страховом возмещении и с заявлением (претензией) о несогласии с тем, что страховое возмещение не произведено.
Учитывая изложенное, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации пришел к выводу, что судами допущены нарушения норм права, которые являются существенными и которые могут быть устранены только посредством отмены обжалуемых судебных постановлений, в связи с чем принятые по делу судебные постановления подлежат отмене, а дело — направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
✒ Определение Верховного Суда Российской Федерации от 30 июля 2024 г. № 4-КГ24-42-К1 (УИД 50RS0010-01-2023-000639-06)