Если в процессе рассмотрения иска о возмещении ущерба причиненного заливом помещения, собственник залитого помещения меняется, то это влечёт процессуальное правопреемство, а не отказ в иске
В соответствии с положениями ч. 1 ст. 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.
Замена выбывшей стороны ее правопреемником в арбитражном процессе производится тогда, когда правопреемство произошло в материальном гражданском правоотношении.
В настоящем деле материальным гражданским правоотношением является правоотношение между собственником или иным законным владельцем нежилого помещения, требующим возмещения вреда имуществу, и лицом, действиями (бездействием) которого вред причинен. Владелец имущества таким лицом полагает ответчика, осуществляющего управление многоквартирным домом, в том числе общим имуществом дома.
Принимая во внимание особенность данного правоотношения, переход от одного лица к другому права собственности на имущество, которому причинен вред, означает правопреемство в этом правоотношении в смысле правил ч. 1 ст. 48 АПК РФ.
Отказывая в удовлетворении иска по мотиву того, что истец собственником помещения не является, суды неправильно определили существо спорного правоотношения, не учли, что с иском о возмещении вреда истец в суд обратился до того, как его право на помещение оказалось оспоренным в судебном порядке, не предприняли мер к осуществлению процессуального правопреемства, в том числе не выяснили мнение участвующих в деле лиц по данному вопросу и вопрос не разрешили.
Суды оставили без внимания то, что третье лицо по делу Матаев С.И., которому возвращено помещение по результатам рассмотрения обособленного спора в деле № А70-19296/2020, в ходе судебного разбирательства по настоящему делу считал иск подлежащим удовлетворению, что отражено в отзыве на иск (т.1 л.д.145).
Также судами не рассмотрено заявление истца общества «Продальянс» об уточнении процессуального статуса Матаева С.И., проведении процессуального правопреемства (т.2 л.д.8).
Следовательно, выводы судов, приведенные в обжалуемых судебных актах, об отсутствии оснований для удовлетворения иска только лишь ввиду отсутствия прав истца на помещение, ошибочны.
Постановление Арбитражного суда Уральского округа 26.02.2025 по делу № А60-34948/2022 (https://kad.arbitr.ru/Document/Pdf/5c6efc0d-20fa-4572-bb58-3784a8f64584/75ee0fe8-ad43-4894-9bf5-46445d8212c6/A60-34948-2022_20250226_Reshenija_i_postanovlenija.pdf?isAddStamp=True)
Источник: https://t.me/pravosos