Бухгалтерские и налоговые отчетности не имеют решающего значения при определении неплатежеспособности ➕нельзя отождествлять срок возникновения обязательства со сроком его исполнения
В соответствии с п. 1 ст. 9 Закона о банкротстве руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд среди прочего в случае, должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества.
Такое заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных п. 1 ст. 9 Закона о банкротстве, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств (п. 2 ст. 9 Закона о банкротстве).
Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление о привлечении к субсидиарной ответственности исходил из того, что с 31.12.2019, то есть с момента формирования бухгалтерской отчетности, для контролирующих лиц должника являлось очевидным, что размер денежных обязательств превышал стоимость чистых активов должника, в связи с чем должник отвечал признакам неплатежеспособности.
☝Вместе с тем судом первой инстанции не учтено, что показатели бухгалтерской, налоговой или иной финансовой отчетности не имеют решающего значения для определения соответствующего признака неплатежеспособности, так как данный признак носит объективный характер и не должен зависеть от усмотрения хозяйствующего
субъекта, самостоятельно составляющего отчетность (должника) и представляющего ее в компетентные органы. В противном случае, помимо прочего, для должника создавалась бы возможность манипулирования содержащимися в отчетах сведениями для влияния на
действительность конкретных сделок или хозяйственных операций с определенными контрагентами, что очевидно противоречит требованиям справедливости и целям
законодательного регулирования института несостоятельности (определение ВС РФ 12.02.2018 № 305-ЭС17-11710(3).
Суд апелляционной инстанции, отклоняя доводы о наличии оснований для привлечения Редникова Д.Ю. к субсидиарной ответственности, указал, что основанием для обращения в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом, послужило наличие задолженности перед ООО «Промстрой», в связи с неисполнением обязанности по договору подряда, обязательство которого (предварительная оплата денежных средств ООО «Промстрой»), соглашением от 27.03.2019 о новации, заменено на заемное обязательство, по возврату перечисленной предварительной оплаты. В реестр требований кредиторов включены требования ООО «Промстрой» в размере 72 076 640 рублей 44 копеек, из которых: основной долг в размере 39 432 189 рублей 34 копеек, 4 174 410 рублей 40 копеек – проценты за пользование займом, 28 470 040 рублей 70 копеек – договорная неустойка, 200 000 рублей судебные расходы по оплате
государственной пошлины.
Обязательство по возврату ООО «Промстрой» денежных средств, возникли у должника на основании соглашения от 27.03.2019, по условиям которого должник обязуется произвести возврат суммы займа в срок до 31.12.2020, в связи с чем суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что обязанность по подаче заявления о банкротстве наступила 31.01.2021.
☝Вместе с тем, суд апелляционной инстанции ошибочно отождествил срок возникновения обязательства со сроком его исполнения. В свою очередь, отождествление данных понятий является ошибочным, на что, в том числе, указывал ВС РФ в определении № 302 ЭС19-17559(2) от 15.12.2022.
Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа 05.03.2025 по делу № А18-3642/2022 (https://kad.arbitr.ru/Document/Pdf/4e4dae42-faf0-4d67-961f-9a563903335d/bad92ee4-4f34-4697-8056-27fe7b4cb5f5/A18-3642-2022_20250305_Postanovlenie_kassacionnoj_instancii.pdf?isAddStamp=True)